Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14319/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-13257/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-13257/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании 13 179 руб.,

третье лицо: Чепелев Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "Астро-Волга" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании убытков - стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 900 руб., 6 279 руб. законной неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 118 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Чепелев Сергей Владимирович (далее - Чепелев С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-13257/2016, принятым в порядке упрощенного производства, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. неустойки, 6 900 руб. расходов по экспертизе, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 118 руб. 98 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-13257/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н У 473 УА 163, под управлением водителя Гараевой Н.М., и автомобиля ВАЗ 21110 г/н Р 838 РН 163, под управлением водителя Чепелева С.В.

Гражданская ответственность водителя Чепелева С.В. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332863231).

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Гараева Н.М. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21110 г/н Р 838 РН 163 были причинены механические повреждения.

В уведомлении N 2901163862, полученным ответчиком 01.02.2016, третье лицо пригласило представителя страховой компании явиться на 03.02.2016 в 15 час. 00 мин. для осмотра поврежденной автомашины по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, д. 33 ст. 1 (т.1, л.д. 76).

В соответствии с договором от 03.02.2016, заключенным между Чепелевым С.В. и ООО "Центр Судебной Экспертизы", последнее подготовило экспертное заключение N 2901163862 от 07.02.2016, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н Р 838 РН 163 в размере 42 300 руб. с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Стоимость экспертизы в размере 6 900 руб. была оплачена третьим лицом ООО "Центр Судебной Экспертизы" по приходному кассовому ордеру от 03.02.2016.

Одновременно по указанному адресу транспортное средство было осмотрено приглашенным страховой компаний - ООО Трастовая компания "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ", определившим стоимость ремонта в размере 42 388 руб. 84 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 95-109).

Чепелев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением от 08.02.2016 о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 76-77).

На основании акта о страховом случае N 31637 от 29.02.2016 ответчик перечислил Чепелеву С.В. страховое возмещение (прямое возмещение убытка) в размере 42 400 руб. платежным поручением N 001718 от 29.02.2016 (т.1, л.д. 73-74).

Предприниматель на основании договора уступки прав (цессии) N ТЛТ000505 от 30.03.2016, заключенного между Чепелевым С.В. (цедентом) и истцом (цессионарий), обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в виде стоимости экспертизы.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца были признаны судом первой инстанции обоснованными, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок - 03.02.2016 страховая компания осмотрела поврежденное имущество и организовала независимую техническую экспертизу.

И, однако, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 900 руб. и 6 279 руб. законной неустойки не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-13257/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева