Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12555/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-29267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков П.Б., по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика - Убалехт О.В., по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-29267/16

по иску ОАО "МПК" к ООО "ВАП-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПК" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАП-СЕРВИС" (ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 г. в размере 1986000 руб. за период с 12.09.2013 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-29267/16 исковые требования ОАО "МПК" удовлетворены в полном объеме: С ООО "ВАП-СЕРВИС" в пользу ОАО "МПК" взыскано 1986000 руб. неустойки и 32 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАП-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 г.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате по договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года в рамках дела N А41-85046/2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании вышеуказанных судебных актов, в полном объеме не выполнил.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МПК", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ВАП-СЕРВИС" обязательств по исполнению договора купли-продажи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ВАП-СЕРВИС" указало, что не обязано уплачивать спорную задолженность до государственной регистрации права собственности на купленную недвижимость, а также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество общей площадью 1 908, 60 кв.м. в следующем составе: нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001; нежилое строение - здание гаража площадью 932, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001; нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

В соответствии с п. 2.2 договора к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 3 700 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена имущества составляет 11 000 000 руб. с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит. Цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить часть стоимости имущества в размере 9 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как указано в п. 4.2 договора, вторую оплату стоимости имущества в размере 2 000 000 руб. покупатель осуществляет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению N 458 от 04.12.2009 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть стоимости переданных ответчику на основании договора от 23.11.2009 г. N 1 купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб. не была оплачена, истец обратился с иском о взыскании с ООО "ВАП-СЕРВИС" суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года в рамках дела N А41-85046/2015, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 руб.

При этом, как указывал истец, суд сослался на установленные ранее при рассмотрении спора с участием тех же лиц обстоятельства (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу А41-51525/2012).

Истец считал, что основание для оплаты взысканной Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 г. оставшейся суммы договора, возникло в момент вступления в силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А41-51525/12, то есть 12.09.2013 г., поскольку именно данным судебным актом были установлены факты передачи ответчику имущества и владения в своих интересах.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору купли - продажи не были исполнены, истец начислил ему неустойку за просрочку платежей на основании п. 7.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 23.11.2009 г. N 1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А41-85046/2015 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г., оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, было признано наличие у ООО "ВАП-СЕРВИС" перед ОАО "МПК" наличие задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2009 г. N 1 и взыскано с ООО "ВАП-СЕРВИС" в пользу ОАО "МПК" 2 000 000 руб. задолженности.

Вместе с тем, как утверждает истец, указанная задолженность во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г., оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года по делу N А41-85046/2015, оплачена не была, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А41-51525/12 было установлено, что на момент принятия данного постановления ООО "ВАП-Сервис" не только получило в фактическое пользование спорные помещения, но и приступило к работам по их реконструкции.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-85046/2015, доказательств уплаты задолженности во исполнение указанных судебных актов ответчиком не представлено, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п. 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что задолженность по договору в размере 2 000 000 руб. не уплачивается, пока не осуществлена государственная регистрация права собственности на купленную недвижимость.

Согласно п. 8.3 договора регистрация перехода права собственности на имущество осуществляется силами и за счет покупателя.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А41-51525/12, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВАП-Сервис" предпринимало меры к регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем не может считаться нарушением договора непредставление ОАО "МПК" документов, перечисленных в п. 8.4 договора, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности. Кроме того, в рамках дела N А41-51525/12 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от представления документов, необходимых для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность регистрации права собственности возложена условиями договора на ответчика, неисполнение указанной обязанности не освобождает ответчика от оплаты купленной по договору от 23.11.2009 г. N 1 недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.16 года по делу N А41-29267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич