Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-5762/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-844/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года по делу N А55-844/2017 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" (ИНН 6323030437, ОГРН 1036300998877), город Тольятти Самарской области,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе городе Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (ОГРН 1056320397605, ИНН 6323087137), город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Тольяттинский индустриально-педагогический колледж" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе городе Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - ответчик, управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 07 ноября 2016 года N 077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 6 300 руб.

Решением суда от 06.04.2017 г. заявленные учреждением требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение от 07.11.2016 г. N 077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 6 300 руб., как не соответствующее закону в указанной части, и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, в которой решение управления признано недействительным, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. управлением было вынесено решение N 077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым органами ПФ РФ было выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016 г., т.е. срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016 г. не позднее 10.06.2016 г., при этом данные сведения были представлены первоначально 04.07.2016 г., в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и был назначен штраф в сумме 63 000 руб.

Считая решение незаконным, учреждение обратилось в суд с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2010 г. и до 01.01.2017 г. Пенсионный фонд РФ являлся администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФ РФ своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФ РФ форму СЗВ-М.

Страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: Страховой номер индивидуального лицевого счета; Фамилию, имя, отчество; 3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае за май 2016 г. указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10.06.2016 г., однако заявителем данные сведения по форме СЗВ-М на 126 застрахованных лиц были представлены с нарушением срока - лишь 04.07.2016 г.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято в пределах полномочий, предусмотренных Законом N 212-ФЗ и Законом N 27-ФЗ.

При этом, управлением решением N 077S19160002464 от 07.11.2016 г. начислен штраф по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в общем размере 63 000 руб., а расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен верно, что заявителем и не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 г. подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал установленной вину образовательного учреждения в нарушении срока представления сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об уменьшении размера возложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства, пришел к правильному выводу о недействительности решения в части размера штрафа, превышающего 6 300 руб., по следующим основаниям.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, а с 01.01.2015 г. указанная статья Законом от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В Законе N 27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3), п.п. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы РФ" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как то, что колледж является государственным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Самарской области, имеет строго целевой характер и не предусматривает дополнительные расходы, связанные с уплатой финансовых санкций за нарушение законодательства. Основным видом деятельности колледжа является имеющая социально значимый характер образовательная деятельность, в том числе образование и полное государственное обеспечение детей-сирот и детей (лиц), оставшихся без попечения родителей. Уплата штрафа в полном объеме потребует расходования значительных внебюджетных средств колледжа, что приведет к сокращению финансирования мероприятий по укреплению материальной базы учреждения и повышению качества образовательного процесса.

Также заявитель ссылается на самостоятельное обнаружение факта предоставления отчета по форме СЗВ-М и устранение данного нарушения: отчет отправлен 04.07.2016 г., камеральная проверка ПФ РФ проведена 05.07.2016 г.; отсутствие ущерба для бюджета ввиду отсутствия изменений в предоставленных данных между отчетом за апрель 2016 и май 2016 г. Форма отчетности СЗВ-М направлена на отслеживание количества работающих пенсионеров в учреждении за этот период не изменилось. Загруженность работника, ответственного за предоставление отчётности по форме СЗВ-М, сложившаяся ввиду необходимости единовременного начисления отпускных выплат большому количеству работников (более 50 чел.), уходящих в отпуск с 01.07.2016 г. на время летних каникул в учреждении и стечения семейных обстоятельств работника, воспитывающего несовершеннолетнего сына в возрасте 10 лет как одинокая мать (незанятость ребёнка в период школьных каникул при отсутствии близких родственников). За нарушение сроков по предоставлению отчётности по форме СЗВ-М, бухгалтер, ответственный за её предоставление в ПФ РФ, привлечён к дисциплинарной ответственности директором колледжа. Отсутствие просрочек по предоставлению другой отчётности в ПФ РФ. Отсутствие умысла в несвоевременном предоставлении отчётности: данное правонарушение не влечёт каких-либо изменений в материальном положении как самого учреждения так и его отдельных работников. Заявитель является государственным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Самарской области. Деятельность учреждения носит социально-значимый характер: реализация основных программ среднего профессионального образования - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена; и реализация программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программ переподготовки рабочих, служащих, программ повышения квалификации рабочих, служащих, в том числе образование и полное государственное обеспечение 69 детей-сирот и детей (лиц), оставшиеся без попечения родителей.

Также судом правомерно учтено, что заявителем нарушение срока представления отчетности допущено впервые, у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, кроме того нарушение не нанесло существенного ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, а доказательств обратного фондом согласно ст. 65 АПК РФ суду не представлено, а поэтому данные обстоятельства правильно квалифицированы судом как смягчающие ответственность.

Кроме того, судом учтен статус заявителя и социальная значимость осуществляемой им образовательной деятельности.

Нормами НК РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст. ст. 112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 разъяснено, что, поскольку в п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, социального значения осуществляемого заявителем вида деятельности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер наложенного решением на учреждение штрафных санкций в 10 раз, уменьшив его до суммы 6 300 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 10 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны заявителя в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 07.11.2016 г. N 077S19160002464 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 6 300 руб., как не соответствующее закону в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с со ст. 110 АПК РФ ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ с учетом п. 21, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) правомерно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб., понесенные заявителем согласно платежному поручению N 1366 от 08.12.2016 г., подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений управления, в частности, в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу учреждения, выигравшего этот спор, а поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.11.2015 г. по делу N А55-2784/2015.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, суд установил наличие в действиях учреждения указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Пенсионного фонда является ошибочным.

В рассматриваемом случае учреждение изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления фонда именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу учреждения, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. N 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. N А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. N А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. N А72-4131/2016, от 15.05.2017 г. N А55-24553/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. N А78-5209/2016, от 10.01.2017 г. NА33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. NА55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. NА19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. N А76-12404/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. N А17-4027/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года по делу N А55-844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан