Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13219/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-10691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-2000" (ИНН 6661089312, ОГРН 1026605249241) - Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ямилова Артура Раиловича (ИНН 665902832603, ОГРН 312667830600052) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ямилова Артура Раиловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года

по делу N А60-10691/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-2000" (ИНН 6661089312, ОГРН 1026605249241)

к индивидуальному предпринимателю Ямилову Артуру Раиловичу (ИНН 665902832603, ОГРН 312667830600052)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямилову Артуру Раиловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 01.08.2014 N 76 в сумме 855 000 руб., неустойки в сумме 359 869 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату за пределами срока, предусмотренного договором. Указывает, что арендатором неоднократно предпринимались меры к составлению акта-приема передачи объекта аренды, но арендодатель уклонялся от его подписания, удерживая находящееся в арендованном помещении имущество арендатора. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию иска не получал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.04.2016 направлено ответчику по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Определение суда возвращено органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д.4, 79)

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (ч.4 ст.121 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 ст.123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Необеспечение получения заказной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, является риском самого ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции ответчиком не представлено.

При этом копия искового заявления направлена истцом предпринимателю, а также в адрес временного управляющего Федотовских М.Е. (определения суда от 18.09.2015 и от 19.05.2016 по делу N А60-20278/2015), о чем свидетельствуют представленные истцом почтовые квитанции от 11.03.2016 (л.д.10). При этом, по данным сайта Почты России, Федотовских М.Е. копию искового заявления получил 15.03.2016. То есть предприниматель знал или должен был знать о возбужденном в отношении него исковом производстве по настоящему делу и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.06.2016, то есть с соблюдением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик не прикладывает дополнительных доказательств по делу, не заявляет доводов и возражений, которые могут быть заявлены исключительно в суде первой инстанции. Из жалобы не усматривается, что ответчик действительно был намерен воспользоваться в суде первой инстанции правами, предусмотренными ст.41 и иными положениями АПК РФ, однако не смог этого сделать по причине отсутствия информации о возбужденном судебном процессе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются, как направленные на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 N 76, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N 004 общей площадью 90кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 12А, для использования в качестве магазина (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи 01.08.2014, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: основного арендного платежа и дополнительного арендного платежа. Основная ставка арендной платы с момента подписания акта приема-передачи помещения составляет 950 руб. за кв.м, то есть 85 500 руб. за месяц (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.5 договора оплата основного арендного платежа производится в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (или не позднее 1 рабочего дня текущего месяца, следующего за 5 числом, если 5 число выпадает на выходной или праздничный день).

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок прекращения договора определяется по дате, обозначенной в акте приема-передачи арендуемых помещений от арендатора арендодателю, но наступает не ранее фактического принятия арендодателем возвращаемого объекта аренды без замечаний и осуществления арендатором окончательного расчета по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 ст.621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика против пользования имуществом после 01.07.2015, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2015 г. по март 2016 г. (10 месяцев) предприниматель пользовался помещением, но плату за пользование не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 855 000 руб., неустойки в размере 359 869 руб. 05 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Представленными в дело документами подтверждается, что 11.03.2016 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с 21.03.2016 по основанию, предусмотренному п.8.4 договора, об освобождении занимаемого помещения до 21.03.2016, а также погасить задолженность в размере 855 000 руб.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя и временного управляющего Федотовских М.Е. 11.03.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (л.д. 48-50).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как этого требует ст.65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 855 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности. Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение арендатором обязанности по внесению предусмотренных договором платежей в установленном размере и в установленный срок, арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического внесения платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора с 08.06.2015 по 11.03.2016. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени, как и ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исковые требования по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее направления.

Претензия, содержащая требование об уплате основного долга и пени, а также доказательства ее направления ответчику, представлены в материалы дела (л.д. 48-50). Указанная претензия содержит ссылки на нарушенные пункты договора с указанием конкретного нарушения, периода задолженности по арендной плате и срока выполнения требования.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету задолженности и пени, то есть намерения урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-10691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева