Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11356/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-87669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (ИНН:5047152618, ОГРН:1145047002935): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (ИНН:6454003363, ОГРН:1026403359003): Шалагиной Е.В., представителя (доверенность от 04.12.2015),

от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-87669/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - ООО "Глобэкс Грейн") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ОАО "СКЗ") о взыскании задолженности в сумме 300 658 долларов США, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 16-05/2014 от 16 мая 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 30 755 долларов США, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года дело по иску ООО "Глобэкс Грейн" к ОАО "СКЗ" о взыскании 331 414 долларов США передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 113).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 251 623,18 долларов США, неустойку в размере 49 012,37 долларов США (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 138-142, том 2, л.д. 64-67, том 3, л.д. 24-25).

17 марта 2016 года ОАО "СКЗ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев с погашением задолженности равными частями ежемесячно (с учетом уточнений) (том 2, л.д. 78-79, том 3, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года заявление ОАО "СКЗ" удовлетворено (том 3, л.д. 143-144). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Глобэкс Грейн" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении рассрочки (том 4, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Глобэкс Грейн" и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года с ОАО "СКЗ" в пользу ООО "Глобэкс Грейн" взысканы задолженность в сумме 251 623,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 49 012,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 30 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007271006 от 20 февраля 2016 года (том 2, л.д. 76).

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев с погашением задолженности равными частями ежемесячно. Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения мотивировано тяжелым финансовым положением ОАО "СКЗ" и невозможностью единовременного погашения задолженности перед истцом.

Так, должник указал, что предоставление рассрочки связано с необходимостью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе покупки сырья для основного производства, оплаты заработной платы работникам общества, оплаты электроэнергии, страховых взносов, погашения кредитов, а также сослался на частичное погашение задолженности в размере 10 000 долларов США, заключение договоров на поставку продукции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ОАО "СКЗ" рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев (согласно графику). Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. В материалы дела должником представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно. Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, ОАО "СКЗ" представило доказательства частичной уплаты задолженности, свидетельствующие о неуклонении ответчика от исполнения судебного акта и принятии им мер по погашению долга.

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнение должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя не будут ущемлены чрезмерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнение судебного акта не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-87669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобэкс Грейн" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов