Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 08АП-1940/17

город Омск

19 июня 2017 г.

Дело N А46-16851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1940/2017) акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", (регистрационный номер 08АП-5616/2017) индивидуального предпринимателя Муховецкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу N А46-16851/2016 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю Муховецкому Дмитрию Владимировичу о взыскании 5 859 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Гонтаревой И.Н. по доверенности N 305-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муховецкому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Муховецкий Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 666 руб. 54 коп. долга, 193 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу N А46-16851/2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу АО "ПСК" взыскано 5 666 руб. 54 коп. долга, 148 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В статье 37 Закона N 35-ФЗ отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не имел на момент вынесения обжалуемого решения перед АО "ПСК" задолженности за август 2016 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя АО "ПСК" просило оставить её без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "ПСК" поддержаны требования апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, приложенные предпринимателем к жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящих жалоб и приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Муховецким Д.В. (потребитель) заключен договор N 34-0080 (л.д. 14-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Расчётным периодом является месяц. Потребитель самостоятельно оплачивает 100% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии (мощности) (промежуточный платёж) до 25 числа месяца, соответствующего расчётному периоду. Договорной объём электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период и объёма электропотребления, указанного в приложении N 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчётному периоду. Сумма платёжного документа, предъявленного для окончательного расчёта, уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.

По соглашению от 28.02.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080 переданы истцу.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.02.2013 N 34-0080 (л.д. 22) энергоснабжаемыми объектами являются магазины, торговый павильон, кулинария.

Как указывает истец, гарантирующий поставщик во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080 в августе 2016 года осуществил продажу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 11 666 руб. 54 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2016 N 6234108009428/62; выставил потребителю для оплаты счет-фактуру (л.д. 29-30).

Поскольку потребленная в августе 2016 года электрическая энергия оплачена предпринимателем частично, в сумме 6 000 руб., АО "ПСК" 24.10.2016 направило ответчику претензию с требованием оплаты долга и пени, в том числе за август 2016 года (л.д. 26-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ПСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки электрической энергии предпринимателю АО "ПСК" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения в августе 2016 года, задолженность по оплате которой составила 5 666 руб. 54 коп., подтверждён представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ИП Муховецкого Д.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку оплата за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080 не произведена потребителем в полном объеме, исковые требования в части взыскания 5 666 руб. 54 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080).

АО "ПСК" предъявлена к взысканию с ИП Муховецкого Д.В. неустойка за несвоевременную оплату потребителем полученной электрической энергии за период с 19.09.2016 по 21.10.2016 в размере 193 руб., рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора от 01.02.2013 N 34-0080 (л.д. 13).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.

Вывод суда первой инстанции о недействительности с 05.12.2015 условия пункта 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080, как не соответствующего части 5 статьи 426 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановлении N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080 после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ определённые законодателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 4 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-0080, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик отзыв на иск, либо контррасчет исковых требований не представил, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств настоящего спора и наличия неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "ПСК" к ИП Муховецкому Д.В. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу N А46-16851/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "ПСК" - удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Муховецкого Д.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы АО "ПСК", расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по указанной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу N А46-16851/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муховецкого Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315554300041102; ИНН 552800164670) в пользу акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; место нахождения: город Санкт-Петербург) 5 859 руб. 54 коп., в том числе 5 666 руб. 54 коп. долга, 193 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин