Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 08АП-5749/17

город Омск

26 июня 2017 г.

Дело N А70-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2017 года по делу N А70-755/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" (ОГРН 1068603061570, ИНН 8603132690) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 11 001 256 руб. 74 коп. долга, 332 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Сиб Транс" (далее - ООО "Вест Сиб Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании долга в размере 11 001 256 руб. 74 коп., 332 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2017 по делу N А70-755/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вест Сиб Транс" взыскано 11 333 337 руб. 26 коп., из которых 11 001 256 руб. 74 коп. основного долга, 332 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 667 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Вест Сиб Транс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований ООО "Вест Сиб Транс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Вест Сиб Транс" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 18-15.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора N 18-15 от 31.12.2014 исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, но согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего Исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

Пунктом 3.7. указанного выше договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора.

В пункте 6.1. договора N 18-15 от 31.12.2014 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Вест Сиб Транс" указало, что у ООО "Интегра-Бурение" возникла задолженность по договору N 18-15 от 31.12.2014 в размере 11 001 256 руб. 74 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры, акты на сумму 25 348 681 руб. 26 коп., путевые листы за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, платежное поручение N 17119 от 13.12.2016 на сумму 800 000 руб., акты проведения взаимозачетов N НВ000000881 от 31.12.2016 на сумму 255 949 руб. 37 коп., N НВ000000736 от 01.10.2016 на сумму 133 553 руб. 73 копе., N НВ000000775 от 01.11.2016 на 92 740 руб. 52 коп.

Фактические обстоятельства возникновения у ООО "Интегра-Бурение" задолженности на основании договора N 18-15 от 31.12.2014, неоплата ее в указанном истцом размере ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы касаются взыскания с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплат оказанных услуг ООО "Вест Сиб Транс" просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 332 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 13.01.2017.

По мнению апеллянта, в отношении взысканной с него суммы процентов следовало применить правило статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2016 по 13.01.2017 по ключевой ставке Банка России в общем размере 332 080 руб. 52 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются несоразмерными последствиям нарушения предприятием обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Об уменьшении процентов, взыскиваемых с ответчика, ООО "Интегра-Бурение" в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы гражданско-правовой санкции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в связи с чем приведенные ООО "Интегра-Бурение" в настоящей жалобе доводы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2017 года по делу N А70-755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева