Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-8543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. по делу N А55-8543/2016 (судья Бредихина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, к закрытому акционерному общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, о взыскании 9 929 459 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт", г. Самара (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика 9 903 163 руб. 66 коп. задолженности (электроэнергия, период потребления - с 01.02.2016 по 29.02.2016), 26 295 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт", взыскано 9 903 163 руб. 66 коп. задолженности, 26 295 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 72 647 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вопрос оплаты за потребленную электроэнергию по договору напрямую зависит от поступления средств от собственников (нанимателей) жилых помещений, и, следовательно, отсутствие денежных средств на определенную дату расчетов с истцом не является прямой виной ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 05158 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять Потребителю (ответчику) продажу (поставку) электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а последний оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по подаче ответчику тепловой энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии до 20-го следующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 9 903 163 руб. 66 коп.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не произвел оплату за потребленное количество электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полностью, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 26 295 руб. 65 коп. за период с 23.03.2016 по 01.04.2016 (л.д.25).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 27 июня 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. по делу N А55-8543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова