Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12617/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А65-12827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-12827/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИТМ" (ОГРН 1131650015485, ИНН 1650270020) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатлык" (ОГРН 1101682002223, ИНН 1639043708) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИТМ" (далее - истец, ООО Строительная компания "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее- ответчик, ООО "Шатлык") о взыскании 212 060 руб. долга, 52 898,19 руб. неустойки, 27 690,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 27 690,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 30.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИТМ" 212 060 руб. долга по договору N 03 от 18.10.2013, 52 898,19 руб. неустойки в размере 212 060 руб. за период с 02.12.2014 по 30.05.2016 с учетом 3% ограничения, предусмотренного пунктом 4.2. договора N 03 от 18.10.2013; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8299 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в части взыскания долга и неустойки оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 03 от 18.10. 2013, который послужил основанием для удовлетворения исковых требований, является незаключенным, в связи с чем, не может порождать правовых последствий в виде обязательств по оплате работ, задание на выполнение которых заказчик в рамках договора, не выдавал, договорные документы не подписывал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 03 от 18.10.2013.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как необоснованный.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, согласно представленным в материалы дела возражениям истца на указанный довод, работы выполнялись подрядчиком надлежащим образом, ответчик подписывал акты выполненных работ без каких либо замечаний по качеству (л.д.106).

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось, в связи с отсутствием заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно ответчик необоснованно сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-12827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина