Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-9797/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-60237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года

по делу N А60-60237/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании 187 612, 69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному

обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании 187612 руб. 69 коп., в том числе 170783 руб. 41 коп. - страховое возмещение, 16829 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

за период с 18.09.2014 по 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства несения расходов на восстановительный ремонт. Основания для взыскания процентов за период с 18.09.2014 по 27.11.2015 отсутствуют, так как в справке о ДТП указано, что водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то время, когда по условиям договора страхования, в случае установления, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрен отказ в выплате ( п. 2.5.2), соответственно до представления акта медицинского освидетельствования, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а данный акт представлен только в судебном порядке по запросу в ГИБДД. Также ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Истец отзыва не представил, в суд не явился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - приказа по основной деятельности от 19.12.2012 N 195-02 и утвержденных им Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая Группа "Уралсиб" (страховщик) 30.09.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАН VIN WMA19WZZ1EPO47568 г/н Ф787ХО/196.

В период с действия договора, а именно 30.06.2014 произошло дорожно-

транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю МАН VIN WMA19WZZ1EPO47568 г/н Ф787ХО/196 причинен ущерб (справка о ДТП от 30.06.2014).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН VIN WMA19WZZ1EPO47568

г/н Ф787ХО/196, однако, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно

заключению N 962, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", определена в размере 170783 руб. 41 коп.

Ответчик выплату суммы причиненного ущерба автомобилю МАН VIN

WMA19WZZ1EPO47568 г/н Ф787ХО/196 не произвел.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 170783 руб. 41 коп. ущерба по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис от 30.09.2013 серии 03113N 0626840), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2014 по 27.11.2015, в сумме 16829 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.

2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у истца убытков в связи с повреждением транспортного средства и их размер, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с актом 72 ВТ N 125969 от 30.06.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленным в

материалы дела, на момент ДТП Габдрашитов М.М. в состоянии алкогольного

опьянения не находился.

Также ответчиком не представлено доказательств направления истца на

станцию техобслуживания автомобилей, уклонения истца от осуществления ремонта в СТОА.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт по причине отсутствия исполнения обязательств со стороны страховщика, исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела, в которых имеются как заявление о страховом событии (л.д. 24-26), так и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-37), обоснованность выводов которого истцом не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, поскольку к заявлению о страховой выплате не был приложен акт медицинского освидетельствования, основания для выплаты процентов, начисленных за период с 18.09.2014 по 27.11.2015, отсутствуют, исследована и отклонена, поскольку такого основания для отказа в страховой выплате, как непредставление данного акта, ответчиком на стадии рассмотрения заявления не приводилось. При этом истец, как указано выше, не был извещен об удовлетворении своих требований - направлении автомобиля на ремонт при страховом случае.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, введенных в действие с 01.03.2013 г., исследован и отклонен, так как из содержания данного пункта Правил, представленных в материалы дела, следует, что такой порядок установлен не был (л.д. 98).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 27.05.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в

деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-60237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко