Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14558/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-41446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-41446/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трейд" (ИНН 5020079431, ОГРН 1155020001982) к закрытому акционерному обществу "Куликово" (ИНН 5007032650, ОГРН 1025001102433) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трейд" (далее - истец, ООО ТК "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Куликово" (далее - ответчик, ЗАО "Куликово") о взыскании 163 019 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 23 191 руб. 08 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-41446/16 исковые требования ООО ТК "Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Куликово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" и закрытым акционерным обществом "Куликово" заключен договор поставки от 03.02.2014.

По договору цессии N 49 от 23.03.2016, общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" уступило право требования новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трейд".

Как утверждает истец в исковом заявлении, поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

19.04.2016 ООО ТК "Трейд" направило ЗАО "Куликово" претензию N 15, полученную ответчиком 29.04.2016, с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ТК "Трейд" указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны поставщика ООО "Омега Трейд" исполнены надлежащим образом, однако ЗАО "Куликово" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК "Трейд", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "Куликово" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Куликово" указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега Трейд" (поставщик) и ЗАО "Куликово" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 (л.д. 10), по условиям п. 1.1 которого ООО "Омега Трейд" обязался поставить, а ЗАО "Куликово" принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию - морковь (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя в течение срока действия настоящего договора. Датами поставки считаются даты, указанные в товарных накладных.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 договора - с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного килограмма товара составляет 12 руб.

По условиям п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней от даты осуществления поставки.

По договору цессии N 49 от 23.03.2016, поставщик ООО "Омега Трейд" уступил право требования к покупателю новому кредитору ООО ТК " Трейд" (л.д. 20).

Письмом от 23.03.2016 исх. N б/н ООО "Омега Трейд" уведомил ЗАО "Куликово" об уступке права требования по договору поставки от 03.02.2014 на сумму 163 019,20 руб. за оплаченный и непоставленный товар (л.д. 17). Указанное уведомление получено ответчиком 21.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлением и квитанцией (л.д. 18-19).

Согласно представленным товарным накладным по договору поставки от 03.02.2014 ООО "Омега Трейд" поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 1 381 702 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12596 от 20.05.2014, N 17018 от 16.07.2014, N 17105 от 17.07.2014, N 17556 от 24.07.2014, N 17682 от 25.07.2014, N 18428 от 05.08.2014, N 18669 от 08.08.2014, N 18889 от 12.08.2014, N19212 от 15.08.2014, N 19644 от 22.08.2014, N 20206 от 29.08.2014, N 20434 от 02.09.2014, N 21311 от 11.09.2014, N 21880 от 17.09.2014, N 22734 от 25.09.2014, N 23858 от 07.10.2014, N 23860 от 07.10.2014, N 25294 от 21.10.2014, N 26073 от 28.10.2014, N 26911 от 06.11.2014, N 27385 от 11.11.2014, N 27386 от 11.11.2014, N 27452 от 11.11.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 11-14).

Указанная задолженность передана истцу по договору цессии (л.д. 17, 20) в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, в результате чего задолженность покупателя составила 163 019 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 03.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 20.05.2014 по 11.11.2014 по договору от 03.02.2014 осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ЗАО "Куликово" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ЗАО "Куликово" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-14), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ЗАО "Куликово" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 163 019 руб. 20 коп.

Указанная задолженность передана истцу по договору уступки права требования N 49 от 23.03.2016.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Письмом б/н от 23.03.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 17-19).

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ЗАО "Куликово" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара в связи с отсутствием в них ссылки на договор, является несостоятельным.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ЗАО "Куликово". Наименование и стоимость товара, указанные в товарных накладных, соответствуют условиям договора поставки от 03.02.2014. Доказательств наличия между ЗАО "Куликово" и ООО "Омега Трейд" других договоров поставки того же товара по той же стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 23 191 руб. 08 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции данного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 03.02.2014.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период действия договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 07.11.2014 по 14.06.2016, судом проверен и признан обоснованным и математически верным (л.д. 4-5).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.04.2016 ООО ТК "Трейд" направило ЗАО "Куликово" претензию N 15 (л.д. 21-23) с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции, полученную ответчиком 29.04.2016, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией (л.д. 21-25).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.16 года по делу N А41-41446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина