Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-4154/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-47618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Химко": Исаев Г.М. по доверенности от 07.10.14 б/н;

от ответчика, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-47618/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ЗАО "Химко" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химко" (далее - ЗАО "Химко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - ответчики) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Химко" в качестве возмещения убытков в виде расходов в размере 5374271 рубль, понесенных истцом на организацию подъезда и благоустройства участка за счет средств казны муниципального образования;

- взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Химко" госпошлину в размере 56 826 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 00 коп, оплаченную истцом при предъявлении настоящего иска,

- взыскать Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансового управления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Химко" расходы оплаченную истцом за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-47618/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 году он обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 2,00 га, расположенного в Мытищинском районе Коргашанского сельского округа северо-западнее д. Бельяниново, для размещения на нем производственно-испытательного комплекса по выращиванию и переработке сельскохозяйственных культур.

24 сентября 2009 года администрация вынесла решение N И-4033-УД о необходимости согласования изъятия земельного участка в целях его последующего представления обществу, поскольку он находился в составе земель сельскохозяйственных угодий у ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

В письме от 16.05.2005 ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" сообщило, что не возражает против предоставления земельного участка, расположенного в Мытищинском районе Коргашинского сельского округа северо-западнее д. Беляниново, площадью 2 га ЗАО "Химко" для размещения производства, с учетом возмещения предприятию убытков согласно акта от 16.05.2005 об определении размера убытков, включая упущенную выгоду.

Платежными поручениями N N 558, 559 от 15.08.2005, N 560 от 16.08.2005 ЗАО "Химко" выплатило совхозу 756000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.

27 марта 2006 года Администрация Мытищинского района вынесла постановление N 718, в котором согласовала акт выбора N 532 от 14.06.2005 земельного участка площадью 2,0 га из земель совхоза имени Тимирязева, для размещения производственно-испытательного комплекса ЗАО "Химко", утвердила проект границ земельного участка и утвердила акт по определению убытков (включая упущенную выгоду) от 16.05.2005 в размере 756000 руб. и акт оценочной комиссии по определению потерь сельскохозяйственного производства от 16.12.2005 N 177 в сумме 474350 руб., поручив ЗАО "Химко" возместить стоимость убытков и потерь сельскохозяйственного производства.

29 декабря 2009 года в соответствии с Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (Протокол N 50-2009 от 29.12.2009) Управлением использования земель при Администрации Мытищинского района было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года с условием осуществить организацию подъезда к участку.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН 50:12:0080305:47, с видом разрешенного использования "для размещения производственно- испытательного комплекса".

ЗАО "Химко" организовало проезд к участку, огородило его забором, разработало и утвердило проект планировки территории, согласно Заключению специалиста от 19.09.2014.

В августе 2014 года ЗАО "Химко" обратилось в Администрацию Мытищинского района с заявлением о завершении процедуры передачи участка в аренду и заключении договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке администрация отказалась заключить договор, сославшись на то, что участок находится в федеральной собственности, то ЗАО "Химко" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по предоставлению земельного участка в аренду.

Решением суда по делу N А41-52271/14 требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал в связи с не исполнением администрацией обязанности по публичному информированию населения о возможном предоставлении земельного участка (ст.ст. 30, 31 ЗК РФ).

17 марта 2015 года ЗАО "Химко" снова обратилось в администрацию за предоставлением земельного участка в аренду, однако ответчик отказал в его предоставлении.

После чего общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании передать ЗАО "Химко" в аренду сроком на три года земельный участок с КН 50:12:0080305:47; заключить с ЗАО "Химко" договор аренды земельного участка с КН 50:12:0080305:47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано по обстоятельствам, установленным в рамках судебного дела N А41-52271/14.

Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка предоставления земельного участка, следствием чего стал отказ истцу в предоставлении участка, истцу были причинены убытки, понесенные истцом на организацию подъезда к участку и устройство ограждения к строительной площадке ЗАО "Химко".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 16 НК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием (неправомерными действиями) администрации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) администрации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания правомерности которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства по процедуре "с предварительным согласованием места размещения объекта". Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

С 2004 года ответчиком на основании обращения истца осуществлялась процедура выбора, изъятия в целях дальнейшего предоставления истцу земельного участка, в т.ч. был утвержден акт выбора земельного участка, проект границ участка и акт по определению убытков у пользователя участка в результате его изъятия.

В 2009 году ответчиком было принято решение о предоставлении земельного участка истцу в аренду на три года.

Отказ ответчика в заключении договора аренды послужил основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении заключить договор, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с нарушением администрации предусмотренного ст. 31 ЗК РФ порядка предоставления участка в аренду по процедуре "с предварительным согласованием места размещения объекта", а именно - не проведением публичного информирования населения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.

В своем постановлении от 10.03.2015 по делу N А41-52271/14 (оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции) суд апелляционной инстанции указал следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из обстоятельств спора не усматривается соблюдение Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка.

Таким образом, в рамках судебного дела N А41-52271/14 суды установили факт нарушения администрацией процесса предоставления земельного участка в аренду истцу, вследствие чего договор аренды не может являться результатом выполненных администрацией действий.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А41-52271/14, а также дела N А41-26690/15, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Администрацией доказательств правомерности своих действий (бездействия) не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущены нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду под строительство, повлекшие не предоставление данного участка истцу.

Истцом представлены подтверждения того, что им понесены расходы, связанные с выполнением условий предоставления земельного участка в аренду, обозначенных ответчиком.

В соответствии с условиями предоставления земельного участка в аренду, обозначенными в решении от 29.12.2009 о предоставлении участка, общество организовало подъезд к участку, огородило его забором, разработало и утвердило проект планировки его территории.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 20.11.2015, стоимость выполненных работ на земельном участке с КН 50:12:0080305:47, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п.Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, составляет 5374271,68 руб.

Объем и стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке с КН 50:12:0080305:47, совпадает со стоимостью выполненных работ, поскольку их отделить невозможно, все выполненные на участке работы нацелены на улучшение данного земельного участка.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, складывается из понесенных истцом расходов на улучшение земельного участка в общей сумме 5374271,68 руб.

Учитывая доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий Администрации Мытищинского района, а также размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор не был заключен ввиду ошибочного отнесения указанного земельного к федеральной собственности, не является доказательством правомерности действий (бездействия) Администрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что срок давности должен исчисляться не с 2009 года (с момента вынесения администрацией постановления о предоставлении участка в аренду с определением условий предоставления), а с марта 2015 года (дата вынесения судебного акта по делу N А41-52271/14), из которого истец узнал о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка и участок не может быть предоставлен истцу по результатам выполненной в 2005-2009 годах процедуры его выбора и согласования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности должен начать исчисляться по прошествии разумного срока исполнения истцом возложенных на него обязательств, а не по прошествии 6 лет, подлежит отклонению, так как противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-47618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев В.П. Мизяк