Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-17485/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-67547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-67547/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (ИНН: 7715892947, ОГРН: 1117746949792) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (ИНН: 7807367948, ОГРН: 1127847123139) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (далее - ООО "Группа компаний АСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (далее - ООО "ПСК-Монтаж") о взыскании 1 032 240 руб. задолженности по договору подряда N 8/05-02-13 от 05.02.2013 и дополнительным соглашениям к нему, неустойки в сумме 1 545 263 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с определением от 07.11.2016, ООО "Группа компаний АСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 05.02.2013 между ООО "Группа компаний АСК" (подрядчик) и ООО "ПСК-Монтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 8/05-02-13 от 05.02.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская обл. Чеховский район, с.п. Баранцевское, в районе деревни Новоселки (далее - "Объект") полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладки оборудования в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, обратился в суд с настоящим иском.

В п. 9.2. договора стороны согласовали, что в случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ПСК-Монтаж" является: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 51 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-67547/16 было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

В договоре указан адрес места нахождения объекта, на котором выполняются работы по договору (Московская область).

Вместе с тем, указание в договоре адреса места проведения комплекса работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует об указании в договоре имена места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

Стороны находятся в разных субъектах.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании денежных средств с ответчика по договору подряда по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-67547/16 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы истца об изменении ответчиком после заключения спорного договора места его государственной регистрации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку место нахождения ответчика определяется на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-67547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина