Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13323/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-25646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В, Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Метком Групп" - Чиченева Н.М. представитель по доверенности от 30.12.2015, от администрации Зарайского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП "Мособлгаз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метком Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-25646/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску АО "МЕТКОМ ГРУПП" к администрация Зарайского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метком групп" (далее - АО "Метком групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты: здание распределительного пункта газоснабжения, асфальтовое покрытие, прирельсовые и складские площадки, газопровод к котельной, высоковольтную линию, расположенных по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, N 2, а также обязании Зарайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-25646/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ГУП "Мособлгаз", (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-25646/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.160-161).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Метком групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела АО "Метком групп" (до 10.09.2015 ЗАО "МЕТКОМ Групп") зарегистрировано 12.05.2000, о чем выдано свидетельство N 50:38:00131.

На основании договора купли-продажи от 27.06.2000 N 1, заключенного между ЗАО "Метком групп" (покупатель) и ОАО "Металлист" (продавец), истцом приобретено недвижимое имущество: литейный участок, цех оснастки, ЧПУ, цех механосборочный, трансформаторная подстанция, гараж грузовых машин, компрессорная станция, котельная лаборатория, заготовительный участок, склад готовой продукции, сборный склад комплектации, распределительный пункт, механизированный склад (л.д.18-21).

Постановлением администрации Зарайского района Московской области от 22.12.2000 N 580/12 "Об изъятии и предоставлении земельного участка ЗАО "МЕТКОМ Групп" у ОАО "Металлист" изъят земельный участок общей площадью 111 794,64 кв.м. (л.д.12).

В материалы дела представлено свидетельство от 26.01.2001 серии 50 АГ N 089898, согласно которому за ЗАО "Метком групп" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 111 794,64 кв.м. (л.д.13).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 11.04.2002 N 1, заключенного между ОАО "Металлист" (продавец) и ЗАО "Метком групп" (покупатель), последним приобретено недвижимое имущество: столовая, проходная, кузница механизированная, склад горючих и смазочных материалов, гараж, кислородно-распределительная станция, ацетиленовая станция (л.д.14-17).

ОАО "Металлист" было образовано в 1993 году путей акционирования филиала предприятия "Зарайский механический завод", расположенного по ул. Московская в г. Зарайске.

Как указал истец, спорные объекты недвижимого имущества входили в состав приватизируемого имущества и эксплуатировались как заводом, так и ОАО "Металлист". Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящимся в распоряжении АО "Метком групп" с 2001 года.

Решением Комитета по управлению имуществом МО от 21.12.1993 N 794 утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа "Металлист".

Ссылаясь на то, что при покупке недвижимого имущества такие объекты как: 1) здание распределительного пункта газоснабжения, 2) асфальтовое покрытие, 3) прирельсовые и складские площадки, 4) газопровод к котельной, 5) высоковольтная линия не вошли в состав купли-продажи, однако с июня 2000 года истец владеет и пользуется указанными объектами недвижимости как своими собственными. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), в том числе по причине того, что срок владения истца составляет менее 18 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно пункту 19 постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ответчиками по требованиям давностного владельца выступает прежний собственник спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 27.06.2000 N 1, от 11.04.2002 N 1 истец приобрел недвижимое имущество, а с 2001 года истец является собственником земельного участка.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с июня 2000 года истец владеет объектами недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования непрерывно, добросовестно и открыто, то есть менее 18 лет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что земельный участок, на котором расположены спорный объект, не предоставлен истцу в собственность, пожизненное владение или постоянное (бессрочное) пользование, в данном случае не принимается судебной коллегией, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-25646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов