Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-6374/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-61681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Синельникова С.Е. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2017) ЗАО "Телекомстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-61681/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Противопожарные системы"

к ЗАО "Телекомстрой-Инжиниринг"

о взыскании 698 962 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (адрес: 394010, г Воронеж, пер Богдана Хмельницкого 33/7, ОГРН: 1073667039368, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Телекомстрой-Инжиниринг" (адрес: 191024, г Санкт-Петербург, ул. Тележная 13/Литера Б/ПОМ. 1Н, ОГРН: 1077847432112, далее - ответчик) 600 296 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 130 602 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа из расчета на 19.12.2016 на основании договора подряда N ПБ-МЖД-001 от 01.06.2015, а также 33 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сторонами в договоре было согласовано условие, в соответствии с которым работы считаются надлежащим образом выполненными и как следствие подлежат оплате, при совокупности условий: фактическом выполнении работ, их сдаче, а также передаче документации по согласованному перечню. По мнению Ответчика, не передача Истцом части документации, свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность реше6ния суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N ПБ-МЖД-001 от 01.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до настоящего времени истцом не переданы накладные и сертификаты, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также полный комплект приемо-сдаточной документации в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подписании актов выполненных работ Ответчик не ссылался на непредставление приемо-сдаточной документации.

Непредставление документации, поименованной в пункте 4.3 и 4.5 договора (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком такой документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки доводам Ответчика, пункт 4.5 договора исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,04% за каждый день просрочки по состоянию на 19.12.2016 в сумме 130 602 руб. 00 коп.

Расчет неустойки представленный истцом по состоянию на 19.12.2016, судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет со стороны ответчика не представлен. В рассматриваемой ситуации ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований Истца в указанной части, равно как и о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений и требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-61681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев