Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-12649/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-9827/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А55-9827/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" (ОГРН 1026300526042)

к Публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряда N 21 (ОГРН 1026402190836)

о взыскании 1 564 775 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснова О.В. представитель по доверенности N 401 от 22.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Волгомост" 1 564 775 руб. 64 коп.: 1 376 953 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 187 822 руб. 22 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" 1 414 517 руб. 86 коп.: 1 376 953 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 37 564 руб. 44 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 648 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 10 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года между ЗАО "Мягкая кровля" ("Энергоснабжающая организация") и НЛО "Волгомост" в лице филиала Мостотряда N 21 ("Абонент") были заключены договор N 302 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор N 301 на отпуск тепловой энергии в паре.

В соответствии п. 1.1 договора Энергоснабжающая организация" обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.4 договора N 301, п. 8.3 договора N 302 расчеты за тепловую энергию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 808 от 08 августа 2012 года "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в следующем порядке:

- 35 % плановой обшей стоимости тепловой энергии в срок до 18 числа текущего месяца;

- 50 % - в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Тариф на тепловую энергию на 2015 - 2016 годы установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 декабря 2014 года N 439.

В соответствии с п. 7.3 договора N 301, п. 8.2 договора N 302 тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления "Абонента".

Пунктом 5.4, 5.5 договора N 301, п. 6.1 договора N 302 установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета "Абонента", фиксируется в тепловых отчетах.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 12334 от 30 ноября 2015 года на сумму 741 783 руб. 40 коп.; N 13041 от 31 декабря 2015 года на сумму 711 960 руб. 08 коп.; N 263 от 31 января 2016 года на сумму 874 144 руб.; N 896 от 29 февраля 2016 года на сумму 845 217 руб. 48 коп.; N 1660 от 31 марта 2016 года на сумму 629 688 руб. 12 коп.

Всего счетов выставлено на общую сумму 3 802 793 руб. 08 коп., из которых: по договору N 301 от 01 октября 2015 года - на сумму 3 546 964 руб. 36 коп., по договору N 302 от 01 октября 2016 года - на сумму 255 818 руб. 72 коп.

Платежными поручениями: N 164 от 23 ноября 2015 года, N 248 от 28 ноября 2015 года, N 1769 от 22 декабря 2015 года, N 84 от 31 декабря 2015 года, N 5156 от 31 декабря 2015 года, N 85 от 31 декабря 2015 года, N 43 от 10 февраля 2016 года, N 829593 от 15 февраля 2016 года, N 435 от 15 февраля 2016 года, N 46 от 15 февраля 2016 года, N 15 от 25 февраля 2016 года, N 656 от 02 марта 2016 года, N 401 от 03 марта 2016 года ответчиком частично погашена задолженность за принятую тепловую энергию. Сумма частичного погашения составила 2 425 829 руб. 66 коп.

Таким образом, оплата по договору N 302 произведена по состоянию на 20 апреля 2016 года полностью.

Частичная оплата по договору N 301 составила: 2 425 829 руб. 66 коп. - 255 818 руб. 72 коп. = 2 170 010 руб. 94 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой тепловой энергии по договору N 301 от 01 октября 2015 года в сумме 1 376 953 руб. 42 коп., из которых частичная задолженность в сумме 747 265 руб. 30 коп. по счету - фактуре N 896, задолженность в сумме 629 688 руб. 12 коп. по счету - фактуре N 1660.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с затруднительным финансовым положением и имеющейся задолженностью, в том числе из бюджета Саратовской области по строительствам градообразующих объектов, наличием в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, ответчик полагает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, также указал в апелляционной жалобе, не оспаривая факта и наличия размера задолженности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом пли иными правовыми актами.

Объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается двухсторонними ежемесячными актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, со стороны ответчика печатью филиала ПАО "Волгомост" - Мостотряда N 21.

В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет объема и стоимости произведен истцом на основании ежемесячно представляемых ответчиком тепловых отчетов, подписанных уполномоченным представителем Завьяловым В.Б., указанным в п. 8.9. договоров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушены обязательства по договорам. Сумма, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась. Несогласие ответчика связано лишь с завышенной, по его мнению, суммой неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 8.1 договора N 301 от 01 октября 2015 года и составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 10 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года истцом начислена ответчику пеня в сумме 187 822 руб. 22 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Однако суд первой инстанции, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора посчитал возможным применить для уплаты пени - 0,1 %, исходя из чего размер пени должен составить 37 564 руб. 44 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее, ответчик возражений относительно завышенного размера неустойки, не заявлял.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже, чем это было сделано судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки ниже чем она определена судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на то, что в связи с затруднительным финансовым положением и имеющейся задолженностью, в том числе из бюджета Саратовской области по строительствам градообразующих объектов, наличием в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года, принятого по делу N А55-9827/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А55-9827/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев