Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-30566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" (ИНН:6324029603, ОГРН:1126324005455): Морозовой С.В., представителя (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (ИНН:5031095971, ОГРН:1115031002734): Дворянчиковой Н.Н., представителя (доверенность N 02 - МОП/16 от 22.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-30566/16, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" (далее - ООО "Ф-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее - ООО "МосОблПолимер") о взыскании задолженности в сумме 3 172 007 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 12-08-2014 от 15 августа 2014 года и N 14-11-2014 от 24 ноября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 886 руб. 77 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договорам за периоды с 22 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года и с 07 августа 2015 года по 07 ноября 2015 года (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года дело по иску ООО "Ф-Энерго" к ООО "МосОблПолимер" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 87).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 12-08-2014 от 15 августа 2014 года в сумме 2 186 461 руб. 38 коп., сумму основного долга по договору N 14-11-2014 от 24 ноября 2014 года в размере 375 326 руб. 21 коп., неустойку в размере 64 938 руб., начисленную по договору N 12-08-2014 от 15 августа 2014 года за период с 22 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года, а также неустойку по договору N 14-11-2014 от 24 ноября 2014 года в размере 9 120 руб. 42 коп. за период с 07 августа 2015 года по 07 ноября 2015 года (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосОблПолимер" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО "Ф-Энерго" (подрядчик) и ООО "МосОблПолимер" (заказчик) заключен договор подряда N 12-08-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплектации, изготовлению и монтажу устройств внутренних электрических сетей 0,4 кВ, в соответствии с проектной документацией "Системы электроснабжения 50-А13, А16-ИОС1. ЭС" по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, прядильно-ткацкая фабрика, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-21).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании Протокола согласования стоимости работ и составляет 7 288 204 руб. 60 коп.

Цена работ является твердой и включает в себя любые расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 договора оплата подрядчику работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

А. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 3 644 102 руб. 30 коп.;

Б. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты доставки подрядчиком всего объема оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, выплачивает подрядчику сумму в размере 20 процентов от стоимости договора, что составляет 1 457 640 руб. 92 коп.;

В. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика в письменной форме о завершении монтажных работ и подписания акта о готовности к проведению комплекса работ по испытанию и пуско-наладке установленного смонтированного оборудования, выплачивает 20 процентов от стоимости договора, что составляет 1 457 640 руб.;

Г. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполнению комплекса работ по монтажу, испытанию и пуско-наладке установленного и смонтированного оборудования, выплачивает подрядчику 10 процентов от стоимости договора, что составляет 728 820 руб. 46 коп.

Все платежи осуществляются на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 27-46).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 186 461 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.05.2015, подписанным полномочными представителями ООО "Ф-Энерго" и ООО "МосОблПолимер" (л.д. 47).

ООО "Ф-Энерго" обратилось в адрес ответчика с требованием незамедлительно произвести погашение задолженности по договору (претензия по договору N 12-08-2014 от 15.08.2014) (л.д. 48).

Стороны подписали график платежей, согласно которому ответчик производит 3 платежа по 500 000 руб. в периоды с 22.06.2015 по 27.06.2015, с 29.06.2015 по 06.07.2015 и с 07.07.2015 по 13.07.2015 соответственно, окончательный платеж на сумму 686 461 руб. 38 коп. производится заказчиком в период с 14.07.2015 по 21.07.2015 (л.д. 49).

Однако свои обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору N 12-08-2014 от 15.08.2014 в сумме 2 186 461 руб. 38 коп. в соответствии с графиком платежей ответчик не исполнил.

Кроме того, по договору подряда N 14-11-2014, заключенному между сторонами 24 ноября 2014 года, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по комплектации, монтажу, испытаниям и пуско-наладке устройств внутренних электрических сетей 0,4 кВ, по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково, прядильно-ткацкая фабрика, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 50-57).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании Протокола согласования стоимости работ и составляет 740 457 руб. 17 коп. цена работ является твердой и включает в себя любые расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2 договора в состав цены договора входит стоимость работ, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования, конструкций, используемых при выполнении работ, а также все расходы на перевозку, хранение материалов и оборудования, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

В силу пункта 2.3 договора оплата подрядчику работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 80 процентов от стоимости договора, что составляет 592 365 руб. 74 коп.;

- заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию производит окончательный расчет в размере 20 процентов от стоимости договора, что составляет 148 091 руб. 43 коп.

Во исполнение договора ООО "Ф-Энерго" поставило весь объем оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 13 от 27.04.2015 (л.д. 60-62).

Для оплаты указанного оборудования и материалов истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 63-64).

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым стороны установили следующий порядок оплаты по товарной накладной N 13 от 27.04.2015:

- в период с 22.07.2015 по 29.07.2015 - 470 163 руб. 08 коп.;

- в период с 03.08.2015 по 06.08.2015 - 470 163 руб. 08 коп. (л.д. 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО "Ф-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "МосОблПолимер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, исковые требования ООО "Ф-Энерго" о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 2 561 787 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "МосОблПолимер" о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, апелляционный суд отклоняет как не основанный на условиях договоров и нормах материального права.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем указанная норма Кодекса не определяет последствия не исполнения подрядчиком такой обязанности в виде отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.

Из положений заключенных сторонами договоров (пункты 3.3) следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация передаются заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта о результатах испытаний и ПНР.

Из материалов дела усматривается, что приемка работ по договору N 12-08-2014 от 15.08.2014 и подписание соответствующего акта осуществлена ООО "МосОблПолимер" 17.02.2015 при отсутствии возражений относительно отсутствия исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком либо неполноты объема такой документации.

Возражая против иска об оплате выполненных работ, ООО "МосОблПолимер" не доказало, какие конкретно документы подлежали передаче подрядчиком при сдаче работ применительно к предмету работ, обусловленному договором.

Не предоставлено подрядчиком и доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключало возможность использования принятого от подрядчика результата работ по назначению.

При этом ООО "МосОблПолимер" не было лишено права истребовать необходимые документы у ООО "Ф-Энерго". Между тем ответчик не обращался к подрядчику с требованием предоставить какую-либо исполнительную документацию.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "МосОблПолимер", не взирая на указываемое им отсутствие исполнительной документации, признало наличие у него перед ООО "Ф-Энерго" задолженности по договору N 12-08-2014 от 15.08.2014 и согласовало с истцом график платежей.

Таким образом, приняв от ООО "Ф-Энерго" работы, не заявив каких-либо возражений относительно отсутствия исполнительной документации, ООО "МосОблПолимер" тем самым признало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он был принят от подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате работ по приведенному мотиву.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается выполнение пуско-наладочных работ, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2 договора работы принимаются заказчиком исключительно при наличии положительных результатов испытаний, подтвержденных соответствующими актами, затраты на проведение испытаний включены в стоимость работ и отдельно возмещению не подлежат. Акт выполненных работ от 17.02.2015 подписан ответчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость работ, согласно указанному акту, составляет 7 288 204 руб. 60 коп., что соответствует цене договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора. Кроме того, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.05.2015.

Более того, сторонами согласован график платежей по погашению имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору, из которого не следует, что оплата ставится в зависимость от подписания сторонами акта о готовности к проведению комплекса работ по испытанию, пуско-наладке и предоставления исполнительной документации и обусловлена встречным исполнением подрядчиком каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обязательство по оплате по договору N 14-11-2014 от 24.11.2014 не наступило в связи с непроведением работ по пуско-наладке и непредоставлением испытательной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом по данному договору предъявлены требования об оплате переданных на основании товарной накладной материалов и оборудования, требований об оплате в отношении следующих этапов по договору истцом не заявлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пунктах 6.2 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силу или по вине подрядчика.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом по договору N 12-08-2014 от 15 августа 2014 года за период с 22 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 64 938 руб., а также по договору N 14-11-2014 от 24 ноября 2014 года в размере 9 120 руб. 42 коп. за период с 07 августа 2015 года по 07 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате принятых работ и переданных материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета, а на основании факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие отраженных в акте приемки выполненных работ данных о стоимости выполненных работ, соответствующей общей цене договора, даже при отсутствии счета не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы установлена для него законом.

Более того, из обстоятельств дела следует, что работы и переданные материалы частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что у ответчика имелись все необходимые реквизиты для оплаты выполненных истцом работ и переданных материалов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-30566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов