Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-12962/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-36312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мяснофф-Дон" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 о возвращении заявления, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-36312/16 по заявлению ООО "Мяснофф-Дон" о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мяснофф-Дон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление ООО "Мяснофф-Дон" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 заявление ООО "Мяснофф-Дон" о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мяснофф-Дон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Как установлено судом, 22.06.2016 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило вышеназванное заявление.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы (статьи 39, 40 Закона о банкротстве, статьи 125, 126 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены доказательства направления должнику копии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Какие-либо доказательства оплаты государственной пошлиной либо ходатайство об отсрочке её уплаты к заявлению не были приложены.

Таким образом, заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны требования, перечисленные в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Вопреки данной норме к заявлению не были приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Мяснофф-Дон" без движения определением от 24.06.2016.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 22.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом в определении указано, что документы для устранения оснований оставления заявления без движения должны поступить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в срок до 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается заявителю, если последнем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления от 01.08.2016 ООО "Мяснофф-Дон" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая что в установленный срок (до 22.07.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, и в соответствии с названной нормой права судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Мяснофф-Дон" о признании ООО "Мега Фуд" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторного обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-36312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк