Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7529/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу NА65-4377/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофСтройСервис" (ОГРН 1141650000161, ИНН 1650276939), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭК" (ОГРН 1141650008500, ИНН 1650285010), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 356096 руб. 23 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПрофСтройСервис" (далее - ООО "СК ПрофСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭК" (далее - ООО "ТАТЭК", ответчик) о взыскании 356096 руб. 23 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций N 77/14 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ПрофСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ТАТЭК" (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций N 77/14 от 05.12.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: РТ, г.Набережные Челны, ГАУЗ "Камский детский медицинский центр", Детская больница, Блок Г, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 26-29).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 1467370 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора заказчик обязался в течение 3 банковских дней после подписания договора осуществить предоплату в размере 600000 руб. Окончательный расчет между сторонами должен был производиться после подписания сторонами актов фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1., 3.2. договора: начало работ - поступление предоплаты на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 25 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1459430 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.02.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 32-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 356096 руб. 23 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 356096 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения и не было заявлено о применении процедуры медиации, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина