Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14799/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-12022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Изюмова М.И., доверенность от 29.12.2015, от ответчика - представитель Крючкова И.А., доверенность от 20.07.2016, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-12022/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 2 2 672 760 руб. 55 коп. задолженности по договору от 14.07.2015 N 7/2015 и 274 195 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика от 30.11.2016, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/2015, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту: автомобильной дороги г.о. Самара по ш. Стромиловское, на участке от Пугачевского тракта до выезда из г. Самара, площадью 13 590 м2; автомобильной дороги г.о. Самара по ул. Грозненская на участке от ул. Фасадной до Пугачевского тракта, площадью 2 160 м2; автомобильной дороги г.о. Самара по ш. Кряжское на участке от Новокуйбышевского шоссе до ул. 3-й Кряжский, площадью 8 400 м2; а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (л.д. 30).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по восстановлению 1м2 покрытия составляет 455,00 (Четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления к оплате Подрядчиком подписанных Сторонами отчётных документов, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.5.2.1. договора пени за просрочку платежа начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от не уплаченной в срок суммы.

Данный договор по своей сути является договором субподряда, поскольку включает часть работ, которые должно было выполнять ООО "Титан" по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 66\15 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного назначения (л.д.91).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 6 172 760 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-44).

Качество выполненных работ подтверждается представленной истцом копией протокола испытаний образцов асфальтового покрытия (т.2).

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору N 7/2015 от 14.07.2015 в размере 2 672 760 руб. 55 коп. на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 274 195 руб. 03 коп. неустойки, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.10.2015 по 18.05.2016.

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы в связи со следующим.

В судебном заседании 31 августа 2016 года ООО "Титан" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорных работ с целью определения их качества и объемов.

Учитывая, что ООО "Титан" не представлены исполнительная документация по спорным работам, доказательства, подтверждающие выявление каких-либо недостатков в данных работах и направление истцу претензий с указанием замечаний и сроков их устранения, и принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении от 26.05.2016 отсутствует ссылка на работы, произведенные ООО "Амонд", а именно: ремонта автомобильной дороги г.о. Самара по ш. Стромиловское, на участке от Пугачевского тракта до выезда из г. Самара, площадью 13 590 кв. м; автомобильной дороги г.о. Самара по ул. Грозненская на участке от ул. Фасадной до Пугачевского тракта, площадью 2 160 кв. м; автомобильной дороги г.о. Самара по ш. Кряжское на участке от Новокуйбышевского шоссе до ул. 3-й Кряжский, площадью 8 400 кв. м, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-12022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 001086319006157, ИНН 6319700086) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин