Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14858/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-35479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто": Потапенко О.М., представитель по доверенности N ОД-343 от 31.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альбатрос": Анисимов В.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-35479/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альбатрос" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альбатрос" (далее - ООО ЧОП "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 185 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования ООО ЧОП "Альбатрос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Альбатрос" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение заключенных сторонами спора договоров на оказание охранных услуг N 11/89 от 24.11.2015 г., N 11/90 от 24.11.2015 г., N 41/15 от 23.11.2015 г., N 42/15 от 23.11.2015 г., N 73 от 26.11.2015 г., N 74 от 26.11.2015 г., N 193 от 30.11.2015 г., N 194 от 30.11.2015 г. ООО ЧОП "Альбатрос" оказало ГУП МО "Мострансавто" охранные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ГУП МО "Мострансавто" на момент обращения в суд составила 1 185 537 руб. 50 коп.

ГУП МО "Мострансавто" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО ЧОП "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.

ГУП МО "Мострансавто", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку договоры заключены с филиалами ГУП МО "Мострансавто", однако претензия направлялась ООО ЧОП "Альбатрос" непосредственно ГУП МО "Мострансавто".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Альбатрос" (исполнитель) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг N 11/89 от 24.11.2015 г., N 11/90 от 24.11.2015 г., N 41/15 от 23.11.2015 г., N 42/15 от 23.11.2015 г., N 73 от 26.11.2015 г., N 74 от 26.11.2015 г., N 193 от 30.11.2015 г., N 194 от 30.11.2015 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО ЧОП "Альбатрос" оказало ГУП МО "Мострансавто" охранные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и ответчиком не оспаривается.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится безналичным расчетом в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ГУП МО "Мострансавто" перед ООО ЧОП "Альбатрос" образовалась задолженность в размере 1 185 537 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности и мотивированный контррасчет суммы исковых требований ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1 185 537 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 10.3 договоров стороны установили, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней от даты ее получения.

Как установлено апелляционным судом, претензионное письмо от 24.02.2016 г. направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18 (л.д. 40) и в договорах, заключенных сторонами спора.

Данная претензия получена адресатом 13.04.2016 г. (л.д. 42).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Они не наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы ГУП МО "Мострансавто" не являются юридическими лицами и не могут выступать в качестве стороны по делу в рамках арбитражного процесса от своего имени, претензия по вышеуказанным договорам правомерно направлена истцом в адрес ГУП МО "Мострансавто" по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-35479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова