Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12568/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-5858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника, Ахметзяновой Ф.Х.: Ожегов А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015;

от ПАО "Сбербанк России": Батинова В.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ахметзяновой Фираи Харрасовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-5858/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Ахметзяновой Фираи Харрасовны (ИНН 183400743923, ОГРНИП 304184031700142),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Фираи Харрасовны (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Ахметзяновой Ф.Х. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 ИП Ахметзянова Ф.Х. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего Ахметзяновой Ф.Х. возложено на временного управляющего Башарова Азата Равилевича.

Определением от 08.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Финансовый управляющий представлен отчет, документы в подтверждение сведений, внесенных в отчет, дал пояснения по отчету о процедуре реализации имущества должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Пояснил, что имеются основания для не освобождения должника от обязательств по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" от 15.11.2013 и 13.02.2014, в остальной части обязательства должника подлежат списанию (освобождению).

ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) ходатайствовал об окончании процедуры банкротства в отношении должника без освобождения долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года суд завершил процедуру реализации имущества Ахметзяновой Фираи Харрасовны, с указанием на не применение в отношении Ахметзяновой Фираи Харрасовны правил, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметзянова Ф.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить к ИП Ахметзяновой Ф.Х. правила об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что банк не мог не знать об открытых в нем счетах должника и выданных им же кредитов; ссылается на то, что в ведении документального учета доходов и расходов необходимости не было в связи с применением системы налогообложения - ЕНВД, при этом доходы и расходы могли быть только спрогнозированы с долей вероятности зависимой от сезонности, покупательской способности, экономической ситуации в стране; при выдаче предпринимателю кредитов банком были проведены мероприятия с целью подтверждения платежеспособности предпринимателя; банком не представлено доказательств оказания на него предпринимателем давления с целью понуждения банка к заключению кредитных договоров вопреки его воле. Также должник ссылается на то, что на основании полученных с помощью экономического анализа данных своей деятельности за отчетные периоды имел все основания добросовестно рассчитывать и рассчитывал на своевременное, регулярное и полное погашение получаемых им кредитов; на обращение с просьбой о реструктуризации задолженности банком было отказано; считает, что оснований для не применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами не имеется.

Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и Сбербанка на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательств, суд установлено, что кредиты Сбербанком предоставлялись должнику по программе "Доверие".

Вопреки доводам апеллянта, кредиты предоставлялись не по инструкции банка 229-р, которая подразумевает предоставление кредитов исключительно физическим лицам на личные цели, а в рамках Технологической схемы N 1951-4 (выкопировка которой представлена в материалы дела). Из указанной схемы следует об упрощенной системе выдачи кредита данного вида без предоставления документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, опираясь только на те данные, которые последний сообщает сотруднику банка при заполнении анкеты. По данной причине анализ кредитной истории заемщика Ахметзяновой Ф.Х. по выданным кредитам осуществлялся исключительно на основании данных, отраженных в анкете заемщика.

При получении кредитов в ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 91788 от 15.11.2013, N 494082 от 13.02.2014 на общую сумму 2 300 000 руб. должником была сокрыта информация о наличии действующих кредитов в ОАО "СКБ-Банк". Размер указанных кредитов составил существенную сумму 1 000 000 руб. за период с октября по ноябрь 2013 года включительно (N 125.7-1585М10 от 08.10.2013 на сумму 500 000 руб. и N 125.715885М10 от 11.10.2013 на сумму 500 000 руб.). Как следует из представленных документов, данные кредиты оформлены на срок до 2018 года с совокупным ежемесячным платежом 32 560 руб.

Представленная банком копия кредитной истории свидетельствует о положительной кредитной истории заемщика, что и послужило основанием предоставления кредитов Ахметзяновой Ф.Х. в ПАО Сбербанк по упрощенному порядку, без запроса дополнительных документов.

Кроме того, принимая во внимание практически одновременное получение кредитов в Сбербанке по кредитному договору от 15.11.2013 в сумме 1 000 000 руб. и вышеуказанных кредитов в ОАО "СКБ-Банк", при условии анализа кредитной истории на дату выдачи данного кредита информации об оформлении кредитов в ОАО "СКБ-Банк" не могла быть проанализирована со стороны банка, поскольку до момента выдачи кредита не фиксировалась.

При этом, практически одновременно оформляя кредиты в разных банках, Ахметзянова Ф.Х. могла и должна была самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств по кредитным договорам и осознавать, что размер ежемесячного платежа по кредитам, оформленным только в 2013 году, составил 111 047 руб.

В кредитных документах ИП Ахметзяновой Ф.Х. для получения кредитов в период с апреля по декабрь 2014 года в банке ОАО "ОТП-Банк", доход заемщика указан в размере 70 000 руб.

При этом, зная о своих доходах и обязательствах, в период с апреля 2014 по конец 2014 года, Ахметзянова Ф.Х. увеличивает свою ежемесячную кредиторскую нагрузку за счет оформляемых товарных и иных кредитов на сумму 38 083,75 руб. в ОАО "Альфа-Банк" (соглашение о потребительском кредите N MOGL9810S 14042514397 от 25.04.2014 на приобретение норковой шубы у ИП Петровой Г.И. на сумму 150 000 руб. с ежемесячным платежом 8 200 руб.), в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитный договор N 112869099 на сумму 100 749,70 руб. с ежемесячным платежом 5 580 руб.) и в ОАО "ОТП-Банк" (кредитный договор N 2638369170 от 01.04.2014 на сумму 135 000 руб. с ежемесячным платежом 9 280 руб.; кредитный договор N 2638377033 от 01.04.2014 на сумму 100 000 руб. с ежемесячным платежом 6 874 руб.; кредитный договор N 2686121730 от 16.12.2014 на сумму 130 000 руб. с размером ежемесячного платежа 8 148,89 руб.).

С учетом последующих принятых на себя должником кредитных обязательств общий размер ежемесячных платежей ИП Ахметзяновой И.Ф. в 2014 году составил 263 918,42 руб. (в том числе платежи по кредитам и ежемесячный размер ЕНВД).

При этом, должник, указывая свой доход в размере 70 000 руб. в период с апреля по конец 2014 года, принимает решение об увеличении размера своей кредиторской задолженности более чем в три раза превышающей доход, заведомо осознавая невозможность погашения принятых на себя обязательств.

С момента подачи заявления ИП Ахметзяновой Ф.Х. в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом, согласно отчету финансового управляющего должник нигде не работает, доходов не имеет.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также самостоятельную подачу Ахметзяновой Ф.Х. заявления о признании себя банкротом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от долгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника и предоставления банку при оформлении кредитов недостоверной информации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.06.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-5858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахметзяновой Фирае Харрасовне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 04.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов