Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15209/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-46917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Климат-СВ" (ИНН 5029154108, ОГРН 1115029007367): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица: Контрольно-счетной палаты Московской области- Чепикова Н.Н., представитель по доверенности от 31.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года, принятое судьей М.А.Худгарян по делу N А41-46917/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "Климат-СВ" о взыскании с неосновательного обогащения, третьи лица: Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-СВ" (далее - ООО "Климат-СВ") о взыскании 67 048,00 руб. - неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 014300032613000031-0146075-01 от 25 июля 2013 на Капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Садовая, д. 1, городское поселение Львовский (л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 октября 2016 года, по делу N А41-46917/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя Контрольно-счетной палаты Московской области исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 25 июля 2013 года на основании Протокола Единой постоянно действующей комиссии от 11.07.2013 между Администрацией городского поселения Львовский и Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СВ" был заключен муниципальный контракт N 014300032613000031-0146075-01 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Садовая, д. 1, городское поселение Львовский.

В соответствии с п. 1.1 указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Садовая, д. 1, городское поселение Львовский.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, сметой.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта цена контракта составляет 1 670 092,90 руб., цена контракта является твердой.

Работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком частично, на сумму 1 139 838,77 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2013.

С 29.05.2015 по 14.08.2015 на основании пункта 2.11 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2015 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) от 31.12.2014 N 42Р-93, в Администрации городского поселения Львовский инспекцией N 4 КСП МО было проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и аудит эффективности расходования средств бюджета Московской области, выделенных на капитальные вложения в объекты социальной и инженерной инфраструктуры, а также отдельные мероприятия по планировке территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района за счет средств, полученных из бюджета города Москвы в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года (с элементами аудита в сфере закупок)".

В ходе проведения контрольного мероприятия инспекторами КСП МО были произведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Результаты проведённых испытаний показали, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены с завышением объемов выполненных и оплаченных работ, что составило 67 048,00 рублей, из которых 66 577,40 рублей - средства бюджета Московской области.

По результатам проверки КСП МО был составлен акт контрольного обмера N 19 от 01.07.2015 и вынесено предписание N 42Исх-1740 от 27.07.2015, в котором предложено Администрации принять меры по возврату выделенных денежных средств в бюджет Московской области и бюджет городского поселения Львовский.

Во исполнение предписания КСП МО Администрацией городского поселения Львовский в адрес ответчика ООО "КЛИМАТ-СВ" в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 591 от 05.08.2015 с требованием возместить ущерб, нанесённый бюджету городского поселения Львовский, путем перечисления средств в размере 67 048,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, при этом подрядчик цену контрактов не превысил и выполнил работы в соответствии с нормами гражданского права, регламентирующими правоотношения сторон, и документацией, являющейся приложением к договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как предусмотрено п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, истец не заявлял.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из представленных истцом акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.09.2013.. и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "Климат-СВ" выполнило принятые на себя по контракту обязательства на сумму 1 139 838,77 руб., при этом работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Претензий относительно несоответствия фактически выполненных работ утвержденной смете истец не заявлял. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику об устранении недостатков работ, отказа подписать акты, не представлен акт с отметкой, и иные доказательства, позволяющие сделать вывод, что работы были приняты с недостатками.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В приложении к контракту сторонами согласована и утверждена локальная смета на выполнение работ на сумму контракта, при этом каких-либо разногласий при ее составлении и утверждении между сторонами спора не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

. Ссылки на отклонение от объема выполненных работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Вместе с тем, истцом не доказано, что работы были выполнены с недостатками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства результаты проверок Контрольно-счетной палаты Московской области, проведенных в рамках контрольных мероприятий в Администрации городского поселения Львовский инспекцией N 4 КСП МО "Проверка законности и аудит эффективности расходования средств бюджета Московской области, выделенных на капитальные вложения в объекты социальной и инженерной инфраструктуры, а также отдельные мероприятия по планировке территории городского поселения Львовский Подольского муниципального района за счет средств, полученных из бюджета города Москвы в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года (с элементами аудита в сфере закупок)", поскольку указанные проводимые проверки по существу были направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации администрации, а также целевого расходования денежных средств истцом. Контрольно-счетной палата Московской области не является экспертной организацией в области строительства,.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием гарантийный срок на работы составляет три года.

Подрядчик, гарантирует достижение ремонтируемым объектом показателей технического задания и возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика, получателя работ все недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в согласованные сроки.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Доказательств обращения с требованием об исправлении недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания, отражающего объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном контрактом, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы, оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 г. по делу А41-45808/16.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, е содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года, по делу N А41-46917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова