Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10940/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-20623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Швыркова Ю.С. по доверенности N 33 от 11 мая 2016 года,

от ответчика Администрации города Бронницы Московской области о взыскании денежных средств - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-20623/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Администрации города Бронницы Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Бронницы Московской области (далее - ответчик) о взыскании субсидии на выполнение Плана реализации региональной программы Московской области в размере 7 800 389 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Бронницы Московской области и НО "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключили соглашение от 17 июня 2015 года N 25с, предметом которого является предоставление из бюджета г.о. Бронницы Московской области фонду субсидии на выполнение плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2015 годы".

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения субсидия предоставляется Фонду в соответствии с Планом реализации, в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением администрации от 10 сентября 2014 года N 638.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения на администрацию возложена обязанность по перечислению фонду субсидии в размере 8 579 098,55 руб.

Как указал истец, администрация г.о. Бронницы Московской области свои обязательства по соглашению не исполнила.

Истец 08 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требование о перечислении субсидии в сумме 7 800 389,97 руб.

Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Планом реализации (в редакции от 21 мая 2015 года) было предусмотрено финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Бронницы Московской области за счет средств местного бюджета в сумме 8 579 098,55 рублей (восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девяносто восемь рублей 55 копеек).

Постановление Правительства Московской области от 20 июня 2014 года N 481/20 "Об утверждении Плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2015 годы" в судебном порядке администрацией не обжаловалось. Соглашение было подписано без разногласий.

Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от 10 декабря 2014 года N 21/8 "О бюджете городского округа Бронницы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" утверждены расходы бюджета городского округа Бронницы по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам городского округа Бронницы и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджетов, в том числе по подпрограмме "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Бронницы" на сумму 8 580 000,00 рублей (пункт 5, приложение N 4).

При таких обстоятельствах суд первой, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (страховых премий) либо обязанности возвратить их в меньшем размере, пришел, к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суду не представлено доказательств недостаточности средств на счете фонда, сформированного за счет собственников помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку недостаточность средств фонда капитального ремонта, а также определение доли финансирования капитального ремонта устанавливаются на этапе утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы органами местного самоуправления Московской области (часть 1 статьи 10 Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму субсидии не оспаривал.

Также несостоятельна ссылка администрации о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение условий настоящего соглашения.

К исковому заявлению Фонда приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по договорам подряда, которые подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Соглашения на администрацию возложена обязанность по перечислению Фонду субсидии в следующие сроки:

- 30 процентов суммы, указанной в пункте 3.1.1 соглашения, не позднее 10 (десяти) дней после подписания соглашения;

- оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно равными долями: до 01 июня 2015 года в случае, если согласно плану реализации указан срок выполнения работ по капитальному ремонту до 30 июня 2015 года; до 01 сентября 2015 года в случае, если согласно Плану реализации указан срок выполнения работ по капитальному ремонту до 31 декабря 2015 года.

Обязанность регионального оператора предоставить администрации акты выполненных работ, подписанные со стороны собственников помещений в многоквартирных домах и органов местного самоуправления, условиями соглашения не предусмотрена.

Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на часть 7 статьи 182 ЖК РФ, поскольку данная норма применяется только в случае, если финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца субсидии в испрашиваемых размерах.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-20623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.Г. Хомяков