Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14548/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-42406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-42406/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ Тест" к индивидуальному предпринимателю Сурковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ Тест" (далее - истец, ООО "ЭКБ Тест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурковой Олесе Васильевне (далее - ответчик, ИП Суркова О.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., образовавшейся в связи с предварительной оплатой счета N 47 от 25.02.2016 за проживание в правой половине коттеджа (Терем Хотел) с 14.03.2016 по 17.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.05.2016 в размере 576, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-42406/16 исковые требования ООО "ЭКБ Тест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Суркова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКБ Тест" перечислило на счет ИП Сурковой О.В. авансовый платеж в целях последующего заключения договора аренды.

Однако договор аренды между сторонами заключен не был, ИП Суркова О.В. не выполнила обязательства по предоставлению помещения в аренду.

Поскольку ответчиком обязательства на основании счета исполнены не были, истец 06.04.2016 направил ответчику претензию исх. N 05/04/1-2 с требованием возвратить в срок до 12.04.2016 денежные средства.

Однако ответчик не возвратил неотработанный аванс, что послужило основанием для обращения ООО "ЭКБ Тест" с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЭКБ Тест" указало на то, что обязательства по предварительной оплате аренды помещения с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ИП Суркова О.В. не исполнила обязательства по предоставлению помещения в аренду, сумму аванса не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКБ Тест", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела обоснованности требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Суркова О.В. указала, что истец сам отказался от заключения договора и аренды помещения, оснований для возврата аванса не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком проводились переговоры с целью в дальнейшем заключить договор аренды помещения в период с 14.03.2016 по 17.03.2016.

Впоследствии ИП Суркова О.В. направила ООО "ЭКБ Тест" счет на оплату от 25.02.2016 N 47, согласно которому стоимость проживания в указанный период составила 42 000 руб.

Как указано в счете, оплата по нему означает согласие с условиями сотрудничества, по факту прихода денег на расчетный счет бронируются номера. Для бронирования необходимо внести 30 % от общей суммы бронирования в течение одного календарного дня, остальная сумма оплаты должна поступить на расчетный счет в день заезда.

Платежным поручением от 26.02.2016 N 1245 ООО "ЭКБ Тест" перечислило ИП Сурковой О.В. аванс в размере 30 % от суммы оплаты по счету от 25.02.2016 N 47, что составило 12 600 руб.

Как указал истец, ИП Суркова О.В. уклонилась от выполнения обязательств по предоставлению помещения в аренду, однако сумму перечисленного ей аванса истцу не возвратила.

Поскольку внесенный истцом аванс не был возвращен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор аренды заключен не был, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств на основании счета от 25.02.2016 N 47 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 12 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 8)..

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор аренды не был заключен, доказательств выполнения ответчиком обязательств по предоставлению помещения в аренду в материалы дела не представлено, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса за аренду помещения, является неосновательным обогащением.

Претензией от 05.04.2016 N 05/04/1-2 истец обратился к ИП Сурковой О.В. с требованием вернуть денежные средства в размере 12 600 руб., однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были (л.д. 47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен, в подтверждение чего заявитель приложил к апелляционной жалобе ксерокопию договора аренды N 47 от 25.02.2016, не может быть принят во внимание.

Указанный договор не представлялся в суд первой инстанции, является дополнительным доказательством, которое в силу положений ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 2721 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

Кроме того, указанный договор не подписан сторонами, в связи с чем не может считаться заключенным.

ссылка на то, что ответчик представил помещение для сотрудников истца, несостоятельна, т.к. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-42406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова