|
26 мая 2017 г.
|
Дело N А56-70232/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: Попов А.В. - доверенность от 05.09.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2017) ООО "Акцент-керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-70232/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску ООО "Стима Групп"
к ООО "Акцент-керамика"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стима Групп", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская 64, лит. А, пом.5Н (далее - ООО "Стима Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-керамика", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 19-21, лит.А, пом.11-Н, ОГРН 1127847051375 (далее - ООО "Акцент-керамика", ответчик) о взыскании 760 126 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 31.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 760 126 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 18 203 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец исполнил свои обязательства по договору N 111/14 от 10.07.2014 ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме произвел предварительную оплату; ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить оставшуюся часть авансовой платы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стима Групп" (Покупатель) и ООО "Акцент-керамика" (Поставщик) заключен Договор поставки товарно-материальных ценностей N 111/14 от 10.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), необходимые для производственной деятельности Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора за поставленный товар Покупатель оплачивает Поставщику сумму в соответствии сценами, установленными в Спецификациях. Указанная в спецификациях цена за единицу товара включает в себя стоимость отгрузки со склада Поставщика, упаковки, маркировки, доставкидо склада Покупателя.
Согласно пункту 4.4 Договора Покупатель осуществляет оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. Сроки и способ оплаты указываются и согласовываются в Спецификации, отдельно на каждую партию товара.
Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями Договора производилась регулярная предварительная оплата товара. Всего в качестве предоплаты было внесено 11 792 769,94 руб.
Поставка товара производилась отдельными партиями. Приемка товара производилась по накладным. Ответчик поставил истцу товар по накладным на общую сумму 11 032 643,72 руб.
От поставки товара на сумму 760 126 руб. ответчик уклонился.
08.06.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил в срок до 10.06.2016 поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты в размере 760 126 руб.
Письмом N 16/125 от 24.06.2016 истец уведомил ответчика о расторжении Договора N 16/125 и просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.
09.08.2016 истец направил ответчику досудебную претензия N 16/143 с требованием о погашении задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Стима Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 760 126 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг критерием разумности и обоснованности.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В данном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 760 126 руб. или возврата суммы предоплаты.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы.
Доводы ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме произвел предварительную оплату, противоречит имеющимся в материалах дела платежным поручениям, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Представленные ответчиком к возражениям на иск универсально-передаточные документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны истца.
Приложенная к апелляционной жалобе Спецификация
