Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-51631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации сельского поселения Петровское (ИНН: 5020057188, ОГРН: 1085020005102): Сорокин С.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5020070380, ОГРН: 1125020001204): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-51631/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации сельского поселения Петровское к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Петровское обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности в виде авансового платежа по муниципальному контракту N 0148300020613000011-0257455-02 от 22.01.2014, обязательство по возврату которого возникло у ответчика на основании соглашения от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта, 1 252 516 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.01.2015 по 23.08.2016 (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-51631/16 с ООО "Стройсервис" в пользу Администрации сельского поселения Петровское взыскано 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности, 684 997 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а всего 9 408 000 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО "Стройсервис" (застройщик) и Администрацией сельского поселения Петровское (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300020613000011-0257455-02 на покупку квартир по адресной программе Московской области" - "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015г.г." (т. 1 л.д. 14-20).

К указанному муниципальному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 25-26).

В п. 2.3. дополнительного соглашении N 2 от 01 декабря 2014 года указано, что изложить пункт 4.4. муниципального контракта в следующей редакции: В случае признания настоящего контракта недействительным, или расторжения контракта по любым причинам, изъятия квартиры у муниципального заказчика, застройщик обязан по требованию муниципального заказчика в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения требования муниципального заказчика с указанием банковских реквизитов, КБК и сумм, соответствующих перечислению по каждому из кодов КБК, формулировки назначения платежа, но не ранее даты подписания настоящего соглашения, вернуть перечисленные муниципальным заказчиком в счет оплаты авансового платежа по контракту.

Из искового заявления следует, что 19 декабря 2014 года вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02 (т. л.д. 27-28).

В п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта указано, что застройщик обязуется в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения требования муниципального заказчика с указанием банковских реквизитов, КБК и сумм, соответствующих перечислению по каждому из кодов КБК, формулировки назначения платежа, но не ранее даты подписания настоящего соглашения, вернуть перечисленные муниципальным заказчиком в счет оплаты авансового платежа по контракту денежные средства в размере: 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.

Как указал истец, 19.12.2014 истцом было составлено письмо-требование в рамках вышеуказанного соглашения о расторжении муниципального контракта, с требованием произвести возврат денежных средств, в размере 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.

Данное письмо-требование было вручено главному бухгалтеру ООО "Стройсервис" 29.12.2014, что подтверждается отметкой о принятии.

12.02.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, по вышеуказанному контракту, в котором установлено, что задолженность в пользу Администрации сельского поселения Петровское составляет 8 723 003 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между ООО "Стройсервис" и Администрацией сельского поселения Петровское было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02 (т. л.д. 27-28).

В п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта указано, что застройщик обязуется в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения требования муниципального заказчика с указанием банковских реквизитов, КБК и сумм, соответствующих перечислению по каждому из кодов КБК, формулировки назначения платежа, но не ранее даты подписания настоящего соглашения, вернуть перечисленные муниципальным заказчиком в счет оплаты авансового платежа по контракту денежные средства в размере: 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.

Указанное соглашение не расторгнуто, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как указал истец, ответчиком не был возвращен уплаченный Администрацией сельского поселения Петровское аванс в размере 8 723 003 руб. 62 коп.

Факт перечисления указанного аванса ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 232144 от 28.02.2014 на сумму 2 109 100 руб. 07 коп., N 319025 от 17.042014 на сумму 3 216 869 руб. 40 коп., N 240776 от 09.07.2014 на сумму 1 439 972 руб. 48 коп., N 358 506 от 22.07.2014 на сумму 430 190 руб. 57 коп., N 373910 от 24.10.2014 на сумму 1 526 871 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 33-37).

12.02.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, по вышеуказанному контракту, в котором установлено, что задолженность в пользу Администрации сельского поселения Петровское составляет 8 723 003 руб. 62 коп.

Доказательств возврата указанного аванса ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28.01.2015 по 23.08.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 252 516 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику требования от 29.12.2014 и возражений ответчика относительно его получения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моментом востребования, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, следует считать дату востребования возврата оплаты письмом N 495 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 142-146), которое считается доставленным ответчику применительно к правилам ст.165.1 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 684 997 руб. 04 коп. (период с 25.09.2015 по 23.08.2016) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу являются настоятельными, при том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий факт направления определения суда о принятии настоящего иска к производству по адресу места нахождения ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 44).

Доводы заявителя о том, что письмо N 495 от 11.09.2015 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, 19.12.2014 истцом было составлено письмо-требование в рамках соглашения о расторжении муниципального контракта, с требованием произвести возврат денежных средств, в размере 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.

Данное письмо-требование было вручено главному бухгалтеру ООО "Стройсервис" 29.12.2014, что подтверждается отметкой о принятии.

Повторное требование было направлено по почте 11.09.2015 (письмо N 495 от 11.09.2015).

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском (09.08.2016) и направлением требований о возврате спорной суммы денежных средств (29.12.2014, 11.09.2015), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока перечисления аванса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеется правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о продолжении отношений сторон в рамках муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02 от 22 января 2014 года является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в материалы дела доказательств данное обстоятельство не следует.

Доводы ответчика о том, в п. 4.1. муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение о выплате неустойки, в связи с чем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный контракт расторгнут сторонами.

Кроме того, ответчиком не учтено, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02 от 22 января 2014 года, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (до 01.06.2015), следовательно, в настоящем случае неприменимы положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку на момент заключения контракта (22.01.2014) таких положений в ГК РФ не содержалось.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-51631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина