Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13608/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от заинтересованного лица - Бусоргин С.О., представитель (доверенность N 6 от 09.06.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2016 года по делу NА55-10398/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (ОГРН 1067746794323, ИНН 7743602784), г. Москва,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), г. Самара,

о взыскании 41558048 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго", субподрядчик, ответчик) о взыскании 41558048 руб. 19 коп., в том числе: 34000000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 2122/3/У от 12.05.2015, 4254839 руб. 86 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 17.3. договора за период с 11.07.2015 по 02.12.2015, 3303208 руб. 33 коп. - процентов за пользование денежными средствами (авансом) как коммерческим кредитом в период с 15.05.2015 по 29.04.2016.

До принятия судебного акта по делу от истца поступило заявление о его замене на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") в связи с заключением договора N 9 от 03.03.2016 уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 произведена замена истца на его правопреемника - ООО "ЦентрСтрой", исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно выполнения работ на сумму 16172384 руб. 12 коп. и, как следствие, неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки, а также проценты за пользование кредитом.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что условиями договора субподряда N 2122/3/У от 12.05.2015 не предусмотрено выполнение работ как по корректировке рабочей документации, равно как и привлечение к выполнению работ без согласования с истцом третьих лиц, так как пункт 7.1.1. договора субподряда N 2122/3/У от 12.05.2015 устанавливает право субподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации и оказанию услуг третьих лиц, при этом в иных пунктах договора не содержится указания на то, что привлечение субподрядчиком иных организаций должно в обязательном порядке быть согласовано с подрядчиком (истцом).

По мнению ответчика, в пункте 7.2.31. договора субподряда N 2122/3/У от 12.05.2015 установлена обязанность субподрядчика обеспечивать целевое использование денежных средств, полученных от подрядчика в качестве аванса, а именно для выполнения работ на объекте, в том числе закупки материально-технических ресурсов и мобилизации трудовых ресурсов на объекте строительства.

Ответчик указывает, что для обеспечения проведения работ на объекте ответчиком приобретались услуги третьих лиц для выполнения ряда работ, закупались материалы, обеспечивалось проживание работников, что подтверждается имеющимися в материала дела счетами-фактурами с приложенными к ним справками КС-2, КС-3, локальными сметными расчетами, товарными накладными и счетами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отклонение от графика выполнения работ произошло, в том числе по вине истца. Строительная площадка не была подготовлена должным образом - для проведения работ потребовалось провести дополнительные работы. При этом, несмотря на длительную переписку между сторонами за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года со стороны истца не было претензий относительно выполненных дополнительных работ по подготовке строительной площадки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ЦентрСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (подрядчик) и ООО "А7 Энерго" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2122/3/У от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.34 пускового комплекса по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр объекта Бригада-У) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В свою очередь истец, как подрядчик, обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнением работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договор (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является приблизительной и составляет 107445451 руб. 06 коп.

Условиями пункта 4.9. договора определено, что общий размер авансовых платежей по договору не может превышать 30% от цены договора. Авансовый платеж перечисляется на основании счета и заявки ответчика на получение авансового платежа.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 16 от 12.05.2015 и N 16/4 от 06.10.2015 платежными поручениями N 544 от 14.05.2015 на сумму 25000000 руб., N 1067 от 24.07.2015 на сумму 1000000 руб., N 1264 от 01.10.2015 на сумму 6000000 руб., N 1280 от 07.10.2015 на сумму 2000000 руб. перечислил ответчику аванс на общую сумму 34000000 руб. (т. 1, л.д. 72-77).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора срок производства работ определен с 12.05.2015 по 10.07.2015.

Условиями пункта 12.1. договора определен порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ).

Согласно пункту 12.1.3. договора ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять истцу на утверждение акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 об объемах и стоимости выполненных в отчетном месяце работ с подтверждением такого выполнения исполнительной документацией на выполненный объем работ и журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, надлежащим образом оформленных и подписанных.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 424 от 02.12.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ему в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления сдать истцу результат выполненных работ, потребовав также от ответчика предоставления актов КС-2, справок КС-3 с обязательным подтверждением объема выполненных работ исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями и в объеме, установленном РД-11-02-2006 (т. 1, л.д. 78-86).

Повторно указанные требования были изложены в телеграммах истца от 16.12.2015, которые получены ответчиком 17.12.2015 (т. 1, л.д. 87-88).

Из материалов дела усматривается, что прибывший на объект представитель ответчика акты контрольного обмера выполненных работ от 23.12.2015 не подписал, о чем в актах была сделана соответствующая запись.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены, истцу не сдавались, выплаченный аванс за работу в размере 34000000 руб. истцу не возвращен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 20 от 27.01.2016 с требованием в течение 10 (Десяти) дней с момента получения претензии сдать выполненные на дату расторжения договора работы и перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 40681534 руб. 85 коп., из которых: 34000000 руб. - неотработанный аванс по договору, 4609409 руб. 85 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков производства работ, 2072125 руб. - проценты за пользование авансом, получена ответчиком 08.02.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 100-107).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 19.1., 19.2., 19.3. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением случаев нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 1 (один) календарный день. В этом случае подрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи и незавершенный строительством объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пунктов 18.2., 19.2. договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 19.1. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 18.12.2015, то есть по истечении 3 (трех) календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 424 от 02.12.2015 (14.12.2015) (т. 1, л.д. 82).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 34000000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4254839 руб. 86 коп., начисленной на основании пункта 17.3. договора за период с 11.07.2015 по 02.12.2015 (144 дня), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от цены договора 107445451 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 5.2., 17.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4254839 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 3303208 руб. 33 коп., начисленные на сумму неотработанного аванса на основании пункта 4.10. договора за период с 15.05.2015 по 29.04.2016.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.10. договора, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 3303208 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что состоявшаяся между ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" и ООО "ЦентрСтрой" сделка по уступке права требования по денежным обязательствам не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" к ООО "ЦентрСтрой" права требования по денежным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" на его правопреемника - ООО "ЦентрСтрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2016 года по делу N А55-10398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (ОГРН 1067746794323, ИНН 7743602784), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина