Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-12008/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А71-2276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года по делу N А71-2276/2016,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН 1827005590, ОГРН 1021800994929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трой" (ИНН 1838000748, ОГРН 1061838019660)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трой" С.М. Викулов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1131838001404, ИНН 1838013465)

о расторжении договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда, обязании освободить объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение и сдать его по акту приема - передачи,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трой" (далее - ООО "Трой", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014, заключенного между муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений и ООО "Трой", возложении обязанности на ООО "Трой" возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений г. Сарапула нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул.Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв.м; этаж 1: номера па поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трой" Викулов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Трой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец не доказал, что отсутствие платы в виде текущей задолженности в размере 2 575 175 руб. 96 коп. влечет наличие ущерба. По мнению ООО "Трой", неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении.

Заявитель жалобы полагает, что судом не разрешен вопрос с денежной суммой в размере 1 038 035 руб. 06 коп., которая взыскана с ООО "Трой" в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула в рамках дела N А71-3626/2016.

Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Трой" (N А71-197/2016).

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО "Трой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий указал на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Трой" поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2016 от директора ООО "Трой" А.К. Тищенко поступил отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в отношении ООО "Трой" определением суда от 30.03.2016 по делу N А71-197/2016 введено наблюдение, отказ от апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв.м; этаж 1: номера па поэтажном плане 1 -8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2014.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена 30.06.2014.

Согласно пункту 3 договора цена объекта недвижимости составляет 7 284 000 руб. 00 коп. Оплата рыночной стоимости объекта производится покупателем в рассрочку по 19.06.2017. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже вышеуказанного помещения.

Оплата процентов производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем каждый месяц 19 числа, начиная с 19 июля 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Претензией N 01-17/200 от 27.01.2015 истец просил ответчика в срок до 16 февраля 2015 года оплатить образовавшуюся по договору задолженность в размере 956 507 руб. 32 коп., проценты 48 844 руб. 25 коп., а также пени 15 585 руб. 32 коп.

Извещением N 01-20/2888 от 21.09.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в связи с неоплатой долга и процентов. Истец указал, что по состоянию на 21.09.2015 за ООО "Трой" числится задолженность в размере 2 575 173 руб. 96 коп. по основному долгу, 171 211 руб. 97 коп. по процентам, 127 153 руб. 39 коп. по пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 по делу N А71-3626/2015 в связи с нарушением обязательств, установленных п. 3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014, с ООО "Трой" в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 1038035 руб. 06 коп., в том числе 956507 руб. 32 коп. долга, 60155 руб. 55 коп. процентов, 21372 руб. 19 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для расторжения договора и обязания ответчика возвратить имущество истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате реализованного имущества, что квалифицировано судом как существенное нарушение договорного обязательства, соблюдение истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке и обязании ответчика возвратить объект муниципального фонда.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного имущества с октября 2014 года в размере 2979840,62 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом 01.10.2015 по делу N А71-3626/2015, актом сверки задолженности, что в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, поскольку продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Вопреки позиции апеллянта удовлетворение иска о взыскании задолженности в рамках дела N А71-3626/2015 не препятствует предъявлению иска о расторжении договора и обязании возвратить имущество, так как указанный судебный акт ответчиком исполнен не был. Доказательств обратного не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости разрешения настоящих требований в деле о банкротстве ООО "Трой" (N А71-197/2016) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

Как указано выше, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу N А71-197/2016 введено наблюдение. Рассмотрение дела по существу для целей введения следующей процедуры банкротства отложено на 3 октября 2016 года.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является возможность предъявления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Кроме того, в силу закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Порядок применения указанных положений Закона о банкротстве разъяснен в постановлениях Пленума ВАС РФ N N 35, 59.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Рассматриваемое требование о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество продавцу не является денежным требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, при этом законодательством предусмотрены правовые механизмы обеспечения и защиты интересов кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, исключающие возможность принудительной преимущественной реализации иных имущественных требований.

При этом после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства иные имущественные требования, включая требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При названных обстоятельствах полагать права и законные интересы кредиторов ответчика вынесенным судебным актом нарушенными не имеется, требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014 и обязании ответчика возвратить объект продавцу рассмотрены судом в порядке искового производства правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года по делу N А71-2276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров