Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11363/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А72-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-2331/2016 (судья Арзамаскина Н.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329002349, ИНН 7329008207)

о взыскании,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329002349, ИНН 7329008207),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" о взыскании 2 737 882 руб. 88 коп., составляющих: 2 730 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период июль 2015 г. - август 2015 г., 7 882 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 г. в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 2 737 882 руб. 88 коп., составляющих: 2 730 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., 7 882 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-2331/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" взыскано в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 2 730 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 882 руб. 88 коп. - пени за просрочку платежа.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 689 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени, взыскать пени в размере 5000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7148, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6939 кв.м. с кадастровым номером 73:23:000000:1488 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Славского, 18б, г. Димитровград, Ульяновская область, для строительства многоэтажного многоквартирного дома, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок до 05.11.2015 г.

По акту приема-передачи Арендодатель передал ответчику указанный земельный участок.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен торгами на три года в сумме 49 140 000 руб. 00 коп. и определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 2), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.2. указанного договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 730 000 руб. 00 коп. за период июль 2015 г. - август 2015 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период июль 2015 г. - август 2015 г. в сумме 2 730 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 7 882 руб. 88 коп.

С аналогичными требованиями в суд обратился Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставил без удовлетворения, а исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворил.

При этом суд первой инстанции определяя надлежащего истца по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.2015 г.

Согласно ст. 2 (ч. 1) указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Департамент госимущества), утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008 г., Департамент госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Положения Департамент госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 г. N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:1488 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что с момента вступления в силу Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.2015 г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 г. N7148 независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда выбыл из правоотношений; права Арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 г. N 7148 перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

С передачей распорядительных функций к Департаменту госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 301/10.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 2 730 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил. Кроме того заявитель жалобы не обжалует решение в данной части.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, полагая что суд первой инстанции должен был применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п 5.4. вышеуказанного договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 7 882 руб. 88 коп. за период с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г., поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-2331/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года по делу N А72-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева