Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13510/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-19541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года по делу N А60-19541/2016,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договорам N 06-СК от 01.01.2007, N 20-СК от 01.09.2009, оказанные в марте 2016 года в размере 14 370 941 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии по абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (далее - пени) в сумме 120 340 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования ОАО "МРСК Урала" были уточнены: требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги истцом не были поддержаны, пени увеличены до 744 848 руб. 57 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016, судья М. В. Артепалихина) исковые требования ОАО "МРСК Урала" были удовлетворены: с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу ОАО "МРСК Урала" была взыскана неустойка в размере 744 848 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 17 897 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 76 559 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об уменьшении взысканной неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в письменном отзыве отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 20-СК от 01.09.2009 и N 06-СК от 01.01.2007 ОАО "МРСК Урала" оказывает ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Ненадлежащее исполнение ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в марте 2016 года по договорам N 06-СК от 01.01.2007, N 20-СК от 01.09.2009, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

По расчетам истца общая стоимость оказанных услуг составила 14 370 941 руб. 85 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг от 31.03.2016, для оплаты выставлен счет-фактура N 9850000777/85 от 31.03.2016 (направлены Ответчику 18.04.2016); Актом оказанных услуг от 31.03.2016, для оплаты выставлен счет-фактура N 9850000825/85 от 31.03.2016 (направлены Ответчику 18.04.2016).

Данные акты получены и подписаны ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

Ненадлежащее исполнение ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности послужило истцу основанием для обращения в суд, в том числе, и с требованием о взыскании пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 744 848 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), действующей на день фактической оплаты обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.04.2016 по 01.07.2016 составил 744 848 руб. 57 коп. Расчет ОАО "МРСК Урала" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои неустоики (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустоики.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-19541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская