Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13496/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-2966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Ярушин О.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от ответчика - Суханов С.Г., паспорт, доверенность от 29.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УРАЛПОДШИПНИК" в лице Сыропятова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года

по делу N А60-2966/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "УРАЛПОДШИПНИК" (ОГРН 1106670024284, ИНН 6670303820) в лице Сыропятова Дмитрия Владимировича

к Тер-Григорьяну Дмитрию Александровичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тюрькин Илья Владимирович (ОГРНИП 313668532500050, ИНН 666203346514), Васильев Алексей Владимирович

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПОДШИПНИК" в лице участника Сыропятова Дмитрия Владимировича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Тер-Григорьяну Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 2 800 458 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тюрькин Илья Владимирович, Васильев Алексей Владимирович.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано, с Сыропятова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 37 002 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Сыропятова Д.В. в пользу Тер-Григорьяна Д.А. взыскано 10 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно, стоимость осуществленных перевозок была завышенной, при том, что ответчик был осведомлён о средней цене доставки грузов из г. Москвы, г. Уфы, г. Челябинска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "УРАЛПОДШИПНИК" являются Васильев А.В. (доля в размере 25% уставного капитала), Сыропятов Д.В. (размер доли 25% уставного капитала) и Тер-Григорьян Д.А. (размер доли 50% уставного капитала). Тер-Григорьян Д.А., кроме того, является единоличным исполнительным органом общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2016).

27.11.2013 между ООО "УРАЛПОДШИПНИК" (клиент) и ИП Тюрькиным И.В. (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом. От имени клиента договор подписан директором Тер-Григорьяном Д.А.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года ООО "УРАЛПОДШИПНИК" и ИП Тюрькиным И.В. оформлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, услуги оплачены клиентом.

Ссылаясь на то, что исполнением указанного договора транспортной экспедиции ООО "УРАЛПОДШИПНИК" причинены убытки, поскольку стоимость перевозок неоправданно завышена, Сыропятов Д.В. от имени общества (ст. 65.2 ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора Тер-Григорьяна Д.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что директор общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в подп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе своей обычной хозяйственной деятельности ООО "УРАЛПОДШИПНИК" пользовалось услугами транспортных компаний для доставки товара (ООО "КИТ"-Сервис", ООО "Деловые линии").

Согласно представленным истцом сведениям, средняя стоимость доставки грузов из г. Москвы в г. Екатеринбург для ООО "УРАЛПОДШИПНИК" (в зависимости от веса) варьировалась от 200 руб. (при весе товара 1 кг) до 900 руб. (при весе товара 100 кг.) при обращении в транспортную компанию ООО "КИТ"-Сервис" (л.д.151 т. 6). Согласно расчету истца, за осуществление 25 перевозок ООО "УРАЛПОДШИПНИК" уплатило бы ООО "КИТ"-Сервис" 12 300 руб., в то время как стоимость аналогичных перевозок у ИП Тюрькина И.В. составила 1 920 000 руб., что в 156 раз дороже (л.д.152 т.6).

Незначительно от стоимости перевозки ООО "КИТ"-Сервис" отличается и стоимость перевозки ООО "Деловые линии". Так, согласно счету от 24.09.2014, выставленному ООО "Деловые линии" ООО "УРАЛПОДШИПНИК" стоимость перевозки груза весом 12 кг. из г. Москвы в г. Екатеринбург составила 350 руб. (л.д. 3 т.6). Согласно письму ООО "КИТ-Сервис" от 04.07.2016 стоимость перевозки грузом 15 кг. в данной организации составляет 300 руб. (л.д. 151 т.6).

Также, например, согласно счету от 11.09.2015 выставленному ООО "Деловые линии" ООО "УРАЛПОДШИПНИК" стоимость перевозки груза весом 1 кг. из г. Санки - Петербург в г. Екатеринбург составила 350 руб. (л.д. 10 т.6).

Из материалов дела следует, что ИП Тюрькиным И.В. осуществлялись перевозки из г. Москвы по цене 76800 руб. за одну перевозку, из г. Челябинска по цене 12000 руб. за одну перевозку, из г. Уфы по цене 24000 руб. за одну перевозку. При этом ИП Тюрькиным И.В., например, 13.12.2013 перевозился товар весом 1 кг. стоимостью 1 260 руб., 27.12.2014 товар весом 2 кг. стоимостью 22100 руб., 09.10.2014 товар весом 10 кг стоимостью 2830 руб.

Таким образом, ООО "УРАЛПОДШИПНИК" в лице директора Тер-Григорьяна Д.А. заключен договор транспортной экспедиции на явно не выгодных для общества условиях, в соответствии с которым цена перевозок существенно отличалась от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону.

Необходимость заключения такого договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с ИП Тюрькиным И.В., ответчиком не доказана, Доводы о том, что перевозки выполнялись ИП Тюрькиным И.В. в меньшие сроки, нежели иными перевозчиками, не подтверждены документально. Ответчик не обосновал срочность перевозок, стоимость которых в десятки раз превышала средние цены на рынке о которых ответчику было известно, а также эффективность данных перевозок. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что расходы на перевозку грузов ИП Тюрькиным И.В. не были включены в продажную стоимость товара ООО "УРАЛПОДШИПНИК", данные расходы отнесены на ООО "УРАЛПОДШИПНИК". При этом суд принимает во внимание, что имело место и доставка товара весом 1 кг по цене 1260 руб. (13.12.2013) расходы на перевозку за которые составили 76800 руб.

Ответчик не представил в материалы дела сведения о сопоставимых со спорным договором ценах на перевозки грузов, в том числе срочную доставку (ст.65 АПК РФ), в подтверждение их разумности, не доказал, что невыгодная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В деле отсутствует обоснование того, из чего складывалась цена услуг ИП Тюрькина И.В., неясно, в связи с чем, предпочтение было отдано столь дорогостоящим услугам при наличии конкуренции на рынке грузоперевозок и наличии у общества отношений с иными транспортными компаниями.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая, что при заключении договора с ИП Тюрькиным И.В. Тер-Григорьян Д.А. на правах директора действовал от имени ООО "УРАЛПОДШИПНИК" с очевидной недобросовестностью, подписав договор на явно не выгодных для общества условиях, следует считать доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями в виде неоправданно высоких расходов на перевозку товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку заключение договора по цене в десятки раз превышающей стоимость аналогичных услуг в отсутствие доказательств такой необходимости не является разумным предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по вине единоличного исполнительного органа у общества возникли убытки, размер убытков подтвержден истцом документально.

Так, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, ООО "УРАЛПОДШИПНИК" за транспортные услуги уплатило ИП Тюрькину И.В. 2 842 662 руб., в то время как при обращении в транспортную компанию ООО "КИТ-Сервис", стоимость аналогичных услуг по перевозке груза в г. Березовский из г. Уфы и г. Челябинска составила бы 29 904 руб., при перевозке груза из г. Москвы - 12 300 руб. (всего 42204 руб.) Следовательно, убытки истца составили 2 800 458 руб. (2842662 - 42204 = 2800458)

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенным в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 800 458 руб. составляет 37 002 руб.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований, принимая во внимание, что истцу при подаче иска определением суда первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 03.02.2016), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-2966/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тер-Григорьяна Дмитрия Александровича в пользу ООО "УРАЛПОДШИПНИК" (ОГРН 1106670024284, ИНН 6670303820) 2 800 458 руб. убытков.

Взыскать с Тер-Григорьяна Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 37 002 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Тер-Григорьяна Дмитрия Александровича в пользу Сыропятова Дмитрия Владимировича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова