Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12298/16 (ключевые темы: публичное общество - накладная - пропуск срока - экспедиторская расписка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12298/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Самара

06 октября 2016 г.

А55-1378/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель Сокольский Е.В. (доверенность от 21.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - представитель Исаков А.С. (доверенность от 28.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОСС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1378/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1116311004798, ИНН 6311019693), Самарская область, г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОСС" (ОГРН 1076319019985, ИНН 6319696633), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) неустойки в размере 752 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Промосс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" взыскана сумма неустойки в размере 752 850 руб. Кроме того, с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение направления апелляционной жалобы в установленный законом срок ПАО "Самаранефтегеофизика" к апелляционной жалобе приложена накладная экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" N 11 2844 2397.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание апелляционного суда на 03.10.2016.

В п. 4 указанного определения суда апелляционной инстанции ответчику предложено, помимо прочего, заблаговременно до даты судебного разбирательства представить в материалы дела подробные письменные разъяснения относительно значительного периода времени между датой приема апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" (27.06.2016) и датой поступления указанных документов в суд первой инстанции (15.08.2016) согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) N 11 2844 2397.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. На вопрос суда о значительном периоде времени между датой приема апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" (27.06.2016) и датой поступления указанных документов в суд первой инстанции (15.08.2016) согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) N 1128442397 подробных пояснений суду не дал, указал на вину организации экспресс-почты в задержке доставки апелляционной жалобы в суд.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика не признал, сослался на пропуск срока подачи жалобы и необходимость прекращения производства по жалобе, а также указал, что 09.08.2016 согласно инкассового поручения N 1 на основании исполнительного листа серии ФС N 012032431, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1378/2016, с расчетного счета ответчика была списана денежная сумма в размере 780 907 рублей 00 копеек. Таким образом, как указал представитель истца, оспариваемое решение суда исполнено в полном объеме.

Изучив дело, исследовав вопрос о соблюдении (пропуске) подателем жалобы срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1378/2016 изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлось 27.06.2016 (понедельник).

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, ответчик в качестве доказательства соблюдения месячного срока на апелляционное обжалование представил накладную (экспедиторскую расписку) N 11 2844 2397 экспресс-почты "Мэйджор Экспресс", согласно которой в Арбитражный суд Самарской области 27.06.2016 в 16.00 были отправлены некие документы (без описания), а в суд указанное отправление поступило лишь 15.08.2016 в 10.10.

Учитывая значительную разницу между датой отправления документов и датой их поступления адресату (1,5 месяца), а также тот факт, что как Арбитражный суд Самарской области и ответчик, так и самарский филиал организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" расположены в г. Самаре, суд апелляционной инстанции выполнил судебный запрос от 26.08.2016 N 422754 в указанный самарский филиал организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" относительно указанной накладной. Однако, ответ от организации экспресс-почта "Мэйджор Экспресс" в суд не поступил.

Кроме того, как было указано выше, суд определением суда от 26.08.2016 у подателя апелляционной жалобы запросил подробные письменные разъяснения относительно значительного периода времени между датой приема апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс" (27.06.2016) и датой поступления указанных документов в суд первой инстанции (15.08.2016) согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) N 11 2844 2397.

Письменные пояснения ПАО "Самаранефтегеофизика" суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 не смог дать пояснения относительно значительной разницы в сроках отправления документов и их доставки в суд первой инстанции. Также представитель ПАО "Самаранефтегеофизика" не смог пояснить суду и не смог назвать фамилию, имя, отчество и должность лица, которое в их организации занималось указанной отправкой и кто поставил подпись в накладной N 1128442397.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, согласно информации с официального интернет-сайта организации экспресс-почты "Мэйджор Экспресс", накладная (экспедиторская расписка) N 11 2844 2397 не зарегистрирована в системе "Мэйджор Экспресс".

Учитывая изложенные обстоятельства, подателем жалобы не подтвержден факт соблюдения им срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "Самаранефтегеофизика" не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, признает неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, и полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная представителем ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1378/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи рублей) рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин