Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13722/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А72-7050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Гатилова М.В. доверенность от 17.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 года по делу N А72-7050/2016 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ОГРН 1025900892797, ИНН 5904064335), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании неустойки 253 134 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 134 руб. 74 коп. за период с 31.10.2015 г. по 09.12.2015 г. (том 1 л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки с 31.10.2015 г. по 08.12.2015 г. и суммы неустойки 235 587 руб. 90 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 83 060 руб. - неустойку; 5 438 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "ГНЦ НИИАР" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Электроаппарат" неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N 117/2015 от 07.10.2015 г. в размере 235 587 руб. 90 коп., а также возложить на ООО "Электроаппарат" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что уменьшая размер неустойки, суд определил, что заявленный размер договорной неустойки является чрезмерным, поскольку размер составил 89,1% годовых от цены контракта, который больше ставок процентов по банковским кредитам.

Однако, в п. 10.2 договора указано, что неустойка (пени) рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, и при данном расчете, применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, которая в настоящее время составляет 10,5%. Из расчета (1 917 687,45 х 10,5% х 0,03 х 39 = 235 587,90 руб.) видно, что заявленная истцом договорная неустойка составляет - 12% годовых от цены контракта.

Податель жалобы считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что предусмотренная договором неустойка являет несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 23.10.2016 г.).

Считает, что суд первой инстанции верно произвел расчет суммы неустойки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 01.01.2016 г. ключевой ставки Банка России" с 01.01.2016 г. в отношениях, урегулированных актами Правительства РФ, вместо понятия "ставка рефинансирования" применяется понятие "ключевая ставка Банка России", если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при расчете суммы неустойки использовал ключевую ставку ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком имела место в 2015 году, следовательно и размер неустойки (как компенсация потерь истца) подлежит определению исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

На момент просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 04.11.2015 г. по 08.12.2015 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Считает, что суд первой инстанции справедливо снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном Договором на поставку для федеральных государственных нужд N 117/2015 от 07.10.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 23.10.2016 г.).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

07.10.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен договор на поставку для федеральных государственных нужд N 117/2015, согласно которому головной исполнитель обязуется осуществить поставку подстанции 2 КТП-250/6/0,4 97У, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором в спецификации (том 1 л.д. 67-76).

Цена договора составляет 1 917 687 руб. 45 коп. (пункт Б.1 договора).

Пунктом Г.2 договора предусмотрен срок поставки - не позднее 30.10.2015 г.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 917 687 руб. 45 коп. согласно акту приема-передачи от 07.12.2015 г. N 371, со стороны истца подписан 09.12.2015 г., товарной накладной от 07.12.2015 г. N 371 с отметкой о получении груза истцом 11.12.2015 г.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 587 руб. 90 коп. за период с 31.10.2015 г. по 08.12.2015 г. (39 дней) из расчета 1 917 687,45 руб. х 10,5% х 0,03 х 39.

08.08.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив иск в части (том 2 л.д. 163-165).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 10.2 договора N 117/2015 от 17.10.2015 г. предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

В суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование снижения неустойки ответчик указал, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в задержке изготовления оборудования по вине ООО ПК "Славэнерго", а также в связи с тем, что заказчиком были нарушены сроки размещения информации об аукционе, сроки подготовки проекта договора и срок его заключения (подписания).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд установил, что в рассматриваемом случае способом определения поставщика являлось проведение аукциона в электронной форме.

При определении разумного срока исполнения обязательств по контракту суд учитывает дату, начиная с которой согласно положениям Закона о контрактной системе N 44-ФЗ контракт мог быть заключен сторонами в случае, если бы аукцион состоялся, и, соответственно, определенный таким образом максимально возможный период для его исполнения (на который должны были рассчитывать участники аукциона при подаче своих заявок).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 3 статьи 70 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (п. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ).

Указанные сроки также установлены аукционной документацией.

Аукцион состоялся и победитель был определен 16.09.2015 г.

Учитывая указанные максимальные сроки для совершения сторонами действий, направленных на заключение контракта, статьи 191, 193 ГК РФ, контракт со стороны истца должен быть подписан 03.10.2015 г., фактически подписан 07.10.2015 г.

Нарушение сроков со стороны ответчика не установлено. Ответчиком контракт был подписан и предоставлена банковская гарантия своевременно, в течение трех рабочих дней.

Поскольку договор должен был заключен 03.10.2015 г., фактически дата заключения договора 07.10.2015 г., срок поставки по договору 30.10.2015 г. подлежит увеличению на 4 дня по 03.11.2015 г. (срок исполнения обязательства 28 дней), период просрочки, соответственно составит с 04.11.2015 г. по 08.12.2015 г. (35 дней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 6 Правил N 1063).

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, размер которой составляет 11% годовых, с 14.06.2016 г. - 10,5 %.

Учитывая, что товар был поставлен в декабре 2015 г., на момент просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 04.11.2015 г. по 08.12.2015 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Поскольку просрочка обязательства имела место в 2015 году, то и размер неустойки (как компенсация потерь истца) подлежит определению исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

С учетом представленных доказательств и вышеназванных норм права, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера неустойки за период с 04.11.2015 г. по 08.12.2015 г. (35 дней), который составил 166 119 руб. 68 коп. (1 917 687 руб. 48 коп. х 8,25% х 0,03 х 35).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в сумме 166 119 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование снижения неустойки ответчик указал на объективные факторы, под действием которых образовалась задолженность.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Обоснованный размер неустойки в сумме 166 119,68 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета от цены контракта и процентной ставки 89,1 % годовых, которая очевидно больше ставок процентов по банковским кредитам согласно общедоступной информации.

Исходя из соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, незначительного срока просрочки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза до суммы 83 060 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 года по делу N А72-7050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан