Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20623/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-60132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ИНН:1660124156, ОГРН:1091690008706): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ИНН:5036039459, ОГРН:1025004700335): Потапенко Е.В., представителя (доверенность N 77 от 07.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-60132/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N2" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2") о взыскании 10 735 815 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты работ по договорам N 30 от 06 августа 2013 года, N 35 от 10 сентября 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУ N 2" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" взысканы 357 154 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 51-53, 94-99).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в части отказа во взыскании неустойки по договору от 06 августа 2013 года N 30 отменены, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставлены без изменения (том 3, л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года с ОАО "СУ N 2" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" взысканы 214 972 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаУралСпецстрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа во взыскании неустойки по договору субподряда N 30 от 06 августа 2013 года в сумме 10 163 688 руб. 83 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 4, л.д. 39-40).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ОАО "СУ N 2" (подрядчик) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30 на выполнение работ для ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) на объекте "Подводный переход через р.Вильва. Резервная нитка ПК 4+47-ПК 6+44" в 3 составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой-Березнеки - Соликамск 1,2".

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 10.08.2013 по 31.10.2013.

Приблизительная стоимость работ по вышеуказанному договору субподряда составляет 38 017 735 руб. (пункт 2.1. договора).

Окончательная стоимость работ должна быть определена сторонами из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируемых в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда платежи и расчеты осуществляются в следующем порядке:

- в размере 15 процентов от стоимости договора (5 702 660 руб. 34 коп.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 16.08. 2013,

- в размере 15 процентов от стоимости договора (5 702 660 руб.34 коп.) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 05.09.2013,

- в размере 30 процентов от стоимости договора (11 405 320 руб.68 коп.) - не позднее 30.09. 2013,

- в размере 30 процентов от стоимости договора (11 405 320 руб. 68 коп.) не позднее 05.10.2013,

- оставшиеся 10 процентов от стоимости договора (3 801 773 руб. 56 коп.) перечисляются по факту выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 календарных дней с момента получения подрядчиком указанных документов.

Договором субподряда также предусмотрена стоимость услуг подрядчика в размере 2 процентов от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный этап, согласованный сторонами в форме КС-3.

Пунктом 11.9 договора за просрочку перечисления аванса предусмотрена неустойка в размере 0,035 процента от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков оплаты работ предусмотренных договором.

Нарушение ОАО "СУ N 2" сроков перечисления аванса послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 11.9. договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего договора, включая сроки оплаты авансовых платежей, субподрядчик имеет права взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,035 процента от стоимости работ за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не уплачивается.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и обоснованно признан неверным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки исходя из полной стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, не может быть принят судом, поскольку стоимость работ как твердая сумма не определена, фактически истцом выполнены работы на меньшую сумму, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по перечислению аванса подлежит начислению с суммы авансового платежа, в обеспечение исполнения обязательства по уплате которой сторонами достигнуто соглашение о неустойке, с учетом произведенной оплаты.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки. Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 214 972 руб. 86 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-60132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов