Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12771/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А65-12997/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-12997/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Романа Владимировича (ОГРНИП 313169002300083, ИНН 165606866479)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнкораСтрой" (ОГРН 1151690035958, ИНН 1659158721), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконствукции" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Роман Владимирович (далее - истец, ИП Афанасьев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнкораСтрой" (далее - ответчик, ООО "АнкораСтрой") о взыскании 151 051,60 руб. долга, 4590 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Афанасьева Романа Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 5532 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению истца, суд неправильно применил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку ситуация, имевшая место во взаимоотношениях истца и ответчика, носит иной характер. Имело место дальнейшее, против первоначального заказа, увеличение ответчиком заказанных им истцу объемов работ. По этой причине, применение судом последствий, предусмотренных пунктом статьи 743 ГК РФ истец считает незаконным и противоречащим пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Решение в части отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ противоречит пункту 5.6 договора подряда, статье 421 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и его пределах". В судебном порядке, данный акт выполненных работ не оспорен. Вывод суда о несогласованности объемов работ и отсутствии надлежаще подписанного акта выполненных работ не основан на законе.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 08/15 на выполнение работ по строительству объекта "Склад чугунных болванок" (л.д.10-11).

Согласно исковому заявлению, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, а ответчиком оплачены, что подтверждено актом технической сдачи работ по монтажу конструкций (л.д.8).

Между тем, истец указывает, что в ходе проведения работ объем заказа был увеличен, истец выполнил дополнительные работы по монтажу металлоконструкций на сумму 151 051,60 руб., о чем был составлен акт выполненных работ N 2 от 14.03.2016.

Указанный акт был 14.03.2016 направлен для приемки ответчику вместе с дополнительным соглашением N 01 от 24.12.2015 к договору подряда N 08/15 от 13.10.2015.

Поскольку истцу не были возвращены подписанные экземпляры акта выполненных работ и дополнительного соглашения, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 151 051,60 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743, пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд правильно указал, что по смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Пунктом 4 договора N 08/15 установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 597 450 руб., если объемы работ превысят проектное значение, стороны предпринимают меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ заказчиком не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ.

Указание на частичную оплату дополнительных работ в неподписанном акте выполненных работ судом первой инстанции обоснованно не признано надлежащим доказательством согласования работ, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в размере 263 000 руб. не представлено, а из представленных истцом пояснений следует, что указанные денежные средства были получены им наличными без оформления соответствующих документов.

Суду не были представлены такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, подписанное дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения, либо письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, а также гарантийное письмо об их оплате.

Акт N 2 (л.д.9), представленный в материалы дела, заказчиком не подписан.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительно спорных работ, в связи с чем, у истца отсутствует право требованиям уплаты их стоимости ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ответчика исх.N 21 от 13.10.2015 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-12997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Романа Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина