Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-13654/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-37911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МоАвто": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16:

Костенко К.Н. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу N А41-37911/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "МоАвто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МоАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "МоАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 (далее - административный орган, инспекция) от 17.05.2016 N 062894, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-37911/16 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания, а именно, штраф в сумме 30 000 руб. заменен на предупреждение, в части требования о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления заявителю отказано (л.д. 70-74).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МоАвто" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 сотрудниками инспекции на основании поручения проведена проверка соблюдения порядка расчетов при оказании услуг по розничной продаже напитков и питания с использованием торгового терминала, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 20, в том числе, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Акт проверки от 20.04.2016 N 062894) (л.д. 10-11).

В ходе проверки установлено, что при продаже напитка "Pulpy" стоимостью 60 рублей документ, подтверждающий оплату товара по требованию покупателя не выдан.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в присутствии законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 N 062894/4959 (л.д. 12-13, 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 N 062894/164 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 8-9, 45).

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения генеральному директору Пальбину С.В. Протокола об административном правонарушении от 11.05.2016 N 062894 с указанием времени и места вынесения постановления (л.д. 12-13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МоАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к таким видам предпринимательской деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В свою очередь в статье 346.27 НК РФ к стационарным торговым сетям, не имеющим торговых залов, отнесены, в числе прочих, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

Как установлено из материалов дела, общество оказывает услуги по розничной продаже продуктов питания с использованием торгового терминала и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Однако в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что должностному лицу налоговой инспекции было отказано в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.

Сам по себе факт невыдачи документа, подтверждающего оплату услуги, без требования покупателя (клиента) не образует состав вменяемого правонарушения, однако в настоящем случае налоговым органом отражено, что требование было заявлено, но соответствующий документ выдан не был.

В то же время, из Акта проверки от 20.04.2016 N 062894 следует, что выдача документа о продаже товара в спорном торговом автомате не предусмотрена в принципе, то есть потребитель реализовать свое право на получение документа, подтверждающего прием денежных средств автоматом, не может.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Следовательно, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу N А46-16481/2014.

Поскольку при проведении проверки присутствовал представитель собственника помещения, на территории которого расположен торговый автомат общества (ООО "ТРИАР"), Акт проверки от 20.04.2016 N 062894 правомерно составлен в его присутствии.

В свою очередь отраженные в акте проверки сведения послужили основанием для вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2016 N 062894, и проведении в отношении владельца автомата (ООО "МоАвто") проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения предупреждения или административного штрафа.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению от 17.05.2016 N 062894 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи чем, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-37911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская