Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13616/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-10660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) - не явились;

от ответчика по первоначальному иску ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) - Гришина М.П. по доверенности от 14.07.2016 г.;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "ЭКС АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2016 года

по делу N А50-10660/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карнаухов Сергей Сергеевич,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЭКС АВТО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 3 049 268,46 руб., пени за период с 16.06.2015 г. по 24.04.2016 г. в размере 117 212,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского рефинансирования до момента фактического погашения долга.

Определением от 07.06.2016 г. производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭКС АВТО" к Департаменту о взыскании задолженности (переплаты) по договору N 025-13Л от 18.11.2013 г. в размере 328 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 133,03 руб.

Определением от 07.06.2016 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнаухов Сергей Сергеевич.

Решением от 27.07.2016 г. заявленные исковые требования Департамента к Обществу о взыскании денежных средств удовлетворены. С Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в общей сумме 3 166 480,76 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 3 049 268,46 руб., пени в сумме 117 212,30 руб., а также пени, начисляемые с 25.04.2016 г. на сумму задолженности - 3 049 268,46 руб. исходя из размера неустойки в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 38 832 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества к Департаменту о взыскании денежных средств отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 10 244 руб.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Департамент и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.11.2013 г. на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 24.10.2013 г. N 2648 между Обществом (арендодателем) и Департаментом (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом N 025-13Л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:2018035:6, площадью 26 310,4 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Жукова, 56 для целей, не связанных со строительством (под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торгового комплекса), на срок с 25.10.2013 г. по 24.09.2018 г. (п.п. 1.1., 4.1. договора).

По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2013 года, устанавливается в приложении N 2 к договору и составляет 2 170 218,61 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, в соответствии с п. 4.5 договора.

По утверждению истца по первоначальному иску, в период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 049 268,46 руб., что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 г., заключенный между ООО "ЭКС АВТО" (сторона-1) и Карнауховым С.С. (сторона-2), по условиям которого сторона-1 обязалась передать стороне-2 права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 025-13Л от 18.11.2013 г. (л.д. 56-58).

Земельный участок был передан Стороне-2 по Акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2015 г.

Указанный Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 г. был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке 20.05.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП от 02.11.2015 г. (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 г. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 г. (регистрационная запись 59-59/001-59/020/201/2015-1325/2 от 20.05.2015 г.), заключенный между Обществом и Карнауховым С.С. признан недействительной сделкой; при этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Общества в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:6, площадью 26 310,4 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Жукова, 56, по Договору аренды земельного участка N 025-13Л от 18.11.2013 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 69-81).

По результатам анализа отношений сторон суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил, что, поскольку сделка между Обществом и Карнауховым С.С. является недействительной с момента ее совершения, доводы Общества о том, что за заявленный период должен отвечать Карнаухов С.С. подлежат отклонению, так как права ответчика как арендатора восстановлены, запись в ЕГРП не является существенным для несения обязательств по договору аренды.

С учетом характера возникшего между сторонами спора о наличии задолженности суд первой инстанции признал возможным проанализировать арендные отношения для определения фактического периода задолженности с учетом нахождения ответчика в банкротстве.

Результатом этого анализа явился вывод суда первой инстанции, о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г.

Поскольку правоотношения сторон являются обязательствами по аренде объекта земельных отношений, судом к ним применены нормы ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22, ст. 42, п 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом также заявлены требования о взыскании с Общества пени за период с 16.06.2015 г. по 24.04.2016 г. в размере 117 212,30 руб., а также пени, начисляемые с 25.04.2016 г. на сумму задолженности - 3 049 268,46 руб. исходя из размера неустойки в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В данном случае, проанализировав положения договора аренды земельного участка (п. 4.7 договора), применив к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Департамента.

При этом, расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. Обществом не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции руководствовался п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Принимая во внимание, что Общество в свою очередь обратилось к Департаменту со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента задолженности (переплаты) по договору N 025-13Л от 18.11.2013 г. в размере 328 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 133,03 руб. (л.д. 30-32) суд первой инстанции также дал правовую оценку данным требованиям Общества, заключив, что с учетом выводов, полученных при рассмотрении первоначального иска, переплата по арендным платежам у Общества отсутствует, требования Общества удовлетворению не подлежат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции убеждения ответчика в том, что за заявленный период должен отвечать Карнаухов С.С.

Данный довод с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несостоятельным, поскольку права ответчика как арендатора восстановлены, запись в ЕГРП не является существенным для несения обязательств по договору аренды.

С учетом этой оценки не могут быть признаны влияющими на суть данного судебного акта доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что иск о взыскании арендной платы не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик в указанный период не являлся арендатором земельного участка и, следовательно, не являлся надлежащим ответчиком по данному иску; в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям суд отклонил доводы ответчика, касающиеся необходимости двусторонней реституции (возврата сторон в исходное положение) для целей определения надлежащего ответчика за период, в отношении которого истцом заявлено о взыскании арендной платы, а также довод о том, что обязанность ответчика по оплате возникает в силу положений закона с момента внесения в ЕГРП записи о закреплении за ответчиком права аренды земельного участка.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы в заявленный период уплачивал арендную плату за пользование спорными объектами аренды (в т.ч. иному лицу) не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Госпошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 по делу N А50-10660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов