Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10777/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-21924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Лебедева А.В. (ИНН 504802232857, ОГРН 307504825300021 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" (ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Викторовича (ИНН 504802232857, ОГРН 307504825300021) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-21924/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ИП Лебедева А.В. к ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Викторович (далее- ИП Лебедев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шатурская Центральная районная больница" (далее- ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ") о взыскании 1 192 269 руб. 20 коп. долга, 360 руб. 16 коп. неустойки., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-21924/16, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Викторовича взыскана задолженность в размере 1192269,2 руб., неустойка в размере 360,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании судебных расходов ИП Лебедев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-21924/16 суд отказал во взыскании судебных расходов, указав, что соглашение или договор об оказании юридических услуг истцом не представлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Лебедев А.В. указывает, что суд не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридических услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил товарный чек от 15.04.2016. В товарном чеке имеется ссылка на соглашение от 15.04.2016 Указанное соглашение или договор об оказании юридических услуг истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, доказательств, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-21924/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева М.А. Немчинова