Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-10986/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-14252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Судницыной Н.А.: Маслова Н.А. по доверенности от 14.04.16 б/н;

от ответчиков, Управления Роспотребнадзора по Московской области: Огибина Д.Е. по доверенности от 11.01.16 N 15/27-47; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Судницыной Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-14252/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ИП Судницына Наталья Александровна к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах о признании незаконным и отмене постановления N 7/6 от 25.01.2016 г., о признании незаконным и отмене представление N 3 от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Судницына Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области), территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7/6 от 25.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и об отмене представления N 3 от 25.01.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-14252/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Судницыной Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, в период с 13.01.2016 по 19.01.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах на основании распоряжения от 11.01.2016 N 03-6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Судницыной Н.А., осуществляющей деятельность по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Зеленая, д.9А, ТК "Гелиос".

В результате проверки выявлено, что ИП Судницына Н.А. в предприятии общественного питания "Веселый пирожок" осуществляет розничную торговлю табачной продукцией, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2016 N 000013. 19.01.2016 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах в отношении ИП Судницыной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 25.01.2016 главным государственным санитарным врачом в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах вынесено постановление N 7/6, согласно которому ИП Судницына Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 25.01.2016 главным государственным санитарным врачом в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах ИП Судницыной Н.А. выдано представление N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и представлением N 3, ИП Судницына Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и представления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.53 несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

При этом частью 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, определяемых в соответствии с Государственным стандартом.

В соответствии с ГОСТ 31985-2013, общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Согласно ГОСТ 30389-2013, предприятие (объект) общественного питания: имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Кафе: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Пунктом 5.15 ГОСТ 30389-2013 в ассортиментный перечень сопутствующих товаров кафе включены табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания изложенных выше норм следует, что продажа табачной продукции в кафе является розничной продажей.

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ИП Судницына Н.А. в предприятии общественного питания "Веселый пирожок" по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Зеленая, д.9А, ТК "Гелиос", в момент проведения проверки осуществляла розничную торговлю табачной продукцией.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТК "Гелиос", находится на расстоянии менее 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, подлежат отклонению исходя из изложенного, так как сам объект является предприятием общественного питания "Веселый пирожок", следовательно, ведение розничной торговли табачной продукцией нарушает положения статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражены несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Следовательно, вынесение главным государственным санитарным врачом в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах постановления N 7/6 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении органа общественного питания запрета не установлено, подлежит отклонению в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41-14252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко