Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-4121/17

г. Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А49-11466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-11466/2016, судья Каденкова Е.Г.,

по иску Администрации города Сердобска (ОГРН 1065805021446, ИНН 5805009157), Пензенская область, город Сердобск,

к индивидуальному предпринимателю Зиминой Любови Ивановне (ОГРНИП 307580501800022, ИНН 580500120540), Пензенская область, город Сердобск,

об освобождении, приведении в первоначальное состояние и возвращении земельного участка,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Храмова Сергея Сергеевича, Пензенская область, город Сердобск,

установил:

Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой Любови Ивановне об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем;

- привести земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), в первоначальное состояние, то есть восстановить тротуарное асфальтобетонное покрытие за свой счет;

- возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев).

Обосновывая свои требования истец указал, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды N 967 от 16.07.2013 г., срок действия которого истек 16.07.2016 г., однако по окончании действия договора ответчик земельный участок не освободил и арендодателю его не возвратил.

Ответчиком Зиминой Л.И. поданы возражения на иск, в которых ответчик указала, что торговый павильон, находящийся на земельном участке ей не принадлежит, продан по договору от 01.07.2016 г. ИП Храмову С.С., первоначальное состояние земельного участка было худшим по сравнению с настоящим, асфальт был полностью разрушен, в земле имелись многочисленные трещины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Храмов Сергей Сергеевич.

В возражениях на иск Храмов С.С. заявил о своем категорическом не согласии на снос павильона, поскольку он куплен им у Зиминой Л.И., указал, что обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

Однако впоследствии 30.01.2017 г. Храмов С.С. подал заявление с просьбой об исключении его из числа третьих лиц по делу, поскольку торговый павильон продан им Зимину С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требований и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Зимину Л.И. привести арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), в первоначальное состояние и возвратить Администрации города Сердобска по акту приема - передачи названное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен.

На ИП Зимину Л.И. возложены обязанности:

- в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на нем;

- привести арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:32:00200558:76 площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), в первоначальное состояние и возвратить Администрации города Сердобска по акту приема - передачи названное имущество.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Зимина Л.И, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указала, что она не является собственником торгового павильона на спорном земельном участке, вывод суда о действиях ответчика и третьего лица по заключению договоров купли-продажи торгового павильона как о действиях, направленных на затягивание процесса не обоснован, суд неправомерно исключил из числа доказательств договор купли-продажи павильона Зимину С.Н., факт продажи павильона сам по себе свидетельствует о фактическом владении им нового собственника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. принял участие представитель истца Шмаков Роман Викторович, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 г., выданной за подписью Главы администрации города Сердобска Кирюхина И.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Сердобского района Пензенской области от 16.07.2013 г. N 419 решено перезаключить договор аренды с Зиминой Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) для установки торгового павильона общей площадью 26 кв.м.

16.07.2013 г. во исполнение постановления N 419 от 16.07.2013 г. Администрация Сердобского района Пензенской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Зимина Л.И. (арендатор) заключили договор N 967 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 58:32:0020558:76, находящийся по адресу Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) для установки торговго павильона в границах указанного земельного участка. Срок действия договора (срок аренды) с 16.07.2013 г. по 16.07.2016 г.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 11.07.2013 г.

22.08.2013 г. зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 г. N 90-20321195.

18.03.2016 г. вх.N 914 ИП Зимина Л.И. уведомила Администрацию г. Сердобска о желании перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 08.04.2016 г. N 547 Администрация города Сердобска Сердбского района Пензенской области уведомила Зимину Л.И. о результатах рассмотрения заявления ответчика о заключении нового договора аренды на спорный земельный участок, при этом арендатору сообщено, что в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с этим заявление о заключении нового договора оставлено без удовлетворения. Одновременно истец уведомил ответчика о прекращении с 16.07.2016 г. действия договора аренды земельного участка от 16.07.2013 г. N 967, ответчику предложено освободить земельный участок площадью 26 кв.м., с кадастровым номером 58:32:0020558:76, находящийся по адресу Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) 17.07.2016 г., демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить тротуарное асфальтобетонное покрытие за свой счет.

18.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка о его возврате арендодателю.

Письмом от 21.07.2016 г. Зимина Л.И. сообщила о недостаточности срока для освобождения земельного участка и просила увеличить срок для сноса павильона до 01.09.2016 г.

В соответствии с договором от 01.07.2016 г. ИП Зимина Л.И. (продавец) продала, а ИП Храмов С.С. (покупатель) купил торговый павильон площадью 26 кв.м., расположенный по адресу Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) на земельном участке с кадастровым номером 58:32:0020558:76.

Обусловленный договором павильон передан продавцом покупателю по акту от 01.07.2016 г.

15.11.2016 г. истцом комиссионно установлено, что требование арендодателя об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, земельный участок занят торговым павильоном, асфальтобетонное покрытие не восстановлено.

В соответствии с договором от 16.01.2017 г. ИП Храмов С.С. (продавец) продал, а Зимин С.Н. (покупатель) купил торговый павильон площадью 26 кв.м., расположенный по адресу Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) на земельном участке с кадастровым номером 58:32:0020558:76. Договор содержит сведения о передаче покупателю предмета договора.

08.02.2017 г. истцом комиссионно установлено, что требование арендодателя об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, земельный участок занят торговым павильоном, асфальтобетонное покрытие не восстановлено.

В силу пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Сердобска перешли к Администрации города Сердобска.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению и передаче земельного участка, администрация 18.07.2016 г. обратилась с претензией к арендатору, обязав последнего в трехдневный срок демонтировать торговый павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние, передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

21.07.2016 г. в ответ на претензию ИП Зимина Л.И. вх.N 2572 просила увеличить срок для освобождения участка до 01.09.2016 г., в связи необходимостью реализации остатков продукции и определения нового места расположения торгового павильона.

25.07.2016 г. постановлением N 427 Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области прекратило действие договора N 967 от 16.07.2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев), заключенного с Зиминой Л.И. сроком с 16.07.2013 г. по 16.07.2016 г. Обязала Зимину Л.И. возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 г. N 90-23210947 ограничений (обременений) земельного участка не зарегистрировано.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020558:76, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина (район аллеи Героев) от 15.11.2016 г. установлено, что земельный участок не свободен (занят торговым павильоном), асфальтобетонное покрытие не восстановлено. Приложенные фотоснимки подтверждают факты наличия на спорном участке торгового павильона, который на момент обследования функционировал и использовался под торговую деятельность ИП Зиминой Л.И., о чем свидетельствовал информационный стенд, расположенный в павильоне.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению и возврату арендованного земельного участка истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Правомерность отказа ответчику в продлении срока аренды земельного участка ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.4.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения земельным участком, равно как и доказательств демонтажа торгового павильона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам отчуждения ответчиком находящегося на спорном земельном участке торгового павильон третьему лицу.

При этом из суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ответчика по возврату земельного участка истцу прямо вытекает из факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 16.07.2013 г., при этом возможное отчуждение арендатором торгового павильона (являющегося движимым имуществом) третьим лицам, не влечет за собой освобождение арендатора ИП Зиминой Л.И. от принятых ею на себя обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе и от обязанности по окончании срока действия договора возвратить земельный участок арендодателю свободным от каких-либо строений, сооружений, движимого имущества, в том числе и от торгового павильона.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поведение ответчика, выразившееся в создании видимости отчуждения торгового павильона третьему лицу свидетельствует о недобросовестности ответчика. Об этом свидетельствует и обращение к администрации 21.07.2016 г. с просьбой продлить срок для освобождения земельного участка от торгового павильона в связи с необходимостью реализации товара, а также результаты осмотров спорного земельного участка, на основании которых установлено, что в находящемся на земельном участке торговом павильоне именно ответчик продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-11466/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина