Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4858/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15962/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-17775/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Раиля Раифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-17775/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Раиля Раифовича (ОГРНИП 311165025200045, ИНН 165032708501) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Раиль Раифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 123 204, 59 руб. страхового возмещения, 1020 руб. расходов на оценку, 296,29 руб. расходов по направлению телеграммы, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что

В период действия договора страхования 29.06.2014 принадлежащая истцу застрахованная специализированная техника получила повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2014 следует, что 29.06.2014 при выполнении сотрудником истца Хатиповым P.M. по заявке работ по уборке с территории строительного мусора с помощью экскаватора-погрузчика данная техника получила повреждения в результате падения на его переднюю часть капота строительного мусора при подъеме заполненного ковша.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники согласно отчету от 15.08.2014 N 1012/14 составляет 123 204, 59 руб. (без учета износа), расходы на оценку составили 1020 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об организации истцом независимой экспертизы и предстоящем осмотре транспортного средства.

Истец считает, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования.

Однако, ответчик в обоснование своих возражений указал, что вред застрахованному имуществу был причинен работником истца, с чем суд первой инстанции необоснованно согласился.

Истец не согласен с указанными выводами, поскольку доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло вследствие неосторожных действий третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 22.08.2013 заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N СТО-ТС-0001839773, в соответствии с которым страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества (экскаватор-погрузчик).

Страховая сумма по договору страхования застрахованной техники составила 2 800 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 23.08.2013 по 22.08.2014.Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (пункт 1.3).

В период действия договора страхования 29.06.2014 принадлежащая истцу застрахованная специализированная техника получила повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2014 следует, что 29.06.2014 при выполнении сотрудником истца Хатиповым Р.М. по заявке работ по уборке с территории строительного мусора с помощью экскаватора-погрузчика данная техника получила повреждения в результате падения на его переднюю часть капота строительного мусора при подъеме заполненного ковша.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники согласно отчету от 15.08.2014 N 1012/14 составляет 123 204, 59 руб. (без учета износа), расходы на оценку составили 1020 руб.

Претензиями от 01.09.2014, 01.07.2016 истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и расходы по направлению телеграммы. Указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 927, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4095-1).

Частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009 (пункт 1.2 договора, полис), является его неотъемлемой частью (раздел 12 договора).

При этом как в договоре, так и в полисе содержится отметка страхователя о том, что он ознакомился с указанными правилами страхования и условиями договора, на руки получил, с ними согласен. Договор страхования между сторонами подписан.

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Страхование по договору осуществляется от перечисленных в данном разделе рисков.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате событий, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, противоправных действий третьих лиц (пункт 4.2.6 Правил страхования).

Истец в обоснование иска указал на причинение повреждения принадлежащей ему специализированной техники в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе, в определении условий договора.

По смыслу статей 929, 930, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона N 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Истец согласился с перечнем страховых рисков, от которых производилось страхование.

Согласно пункту 4.2.6 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения действий третьих лиц, за которые по российскому законодательству наступает уголовная или административная ответственность (за исключением риска "хищение").

При этом по риску "противоправные действия третьих лиц" не подлежит возмещению ущерб, нанесенный лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным имуществом на основаниях, предусмотренных российским законодательством (а также проживающими со страхователем членами семьи или работающим обслуживающим персоналом или их сотрудниками, находящимися при исполнении должностных обязанностей, или иными лицами, действующими по их поручению).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к риску "противоправные действия третьих лиц" относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания правил страхования, а именно, ущерб, возникший вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения действий третьих лиц, за которые по российскому законодательству наступает уголовная или административная ответственность.

Между тем из материалов дела, следует, что застрахованный по договору экскаватор -погрузчик получил повреждения в результате падения на переднюю часть его капота строительного мусора при подъеме заполненного ковша при выполнении сотрудником истца Хатиповым Р.М. с помощью данной техники по заявке работ по уборке с территории строительного мусора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2014 по факту обращения в связи с повреждением имущества зафиксированы объяснения как самого истца, так и Хатипова Р.М., пояснивших, что последнее лицо являлось на момент повреждения застрахованной техники наемным работником истца.

Соответственно, применительно к договору страхования указанные действия нельзя отнести к противоправным действиям третьих лиц.

В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 06.07.2014).

При этом договором страхования не предусмотрено покрытие ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате неосторожных непреднамеренных действий третьих лиц.

Поскольку страховым случаем признается повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц (утрата, повреждение или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения действий третьих лиц, за которые по российскому законодательству наступает уголовная или административная ответственность (за исключением риска "хищение"), то есть действий, за которые наступает уголовная ответственность или административная ответственность), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия не относятся к рискам от наступления которых было застраховано имущество по договору страхования от 22.08.2013 N СТО-ТС-0001839773. Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Учитывая, что ни под один из определенных договором страхования рисков произошедшее с застрахованным имуществом событие не подпадает, обязанность страховщика возместить вред на основании этого договора в силу статьи 930 ГК РФ не возникла.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-17775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Раиля Раифовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина