Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15136/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-11057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-11057/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455), пос. Верхняя Подстепновка, Волжский р-н, Самарская обл.,

третьи лица: АО "Самарская сетевая компания", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

о взыскании 1 833 301 руб. 40 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Никифорова Т. А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица - ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д. Ю. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "Коммунальная система") о взыскании задолженности за потребленную в январе 2016 года электроэнергию ( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 214 220 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 177 979 руб. 31 коп., пени в сумме 36 240 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в связи с тем, что истец никаких перерасчетов не производил, ответчик производил обследование многоквартирных домов, определял объемы согласно имеющейся документации и оплачивал истцу. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнял добросовестно и в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Самараэнерго" и АО "Самарская сетевая компания" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 20-6553э (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных в банк платежных требований.

Оплата принятой электроэнергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Судом установлено, что в январе 2016 г. ответчику на основании договора поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 3552 от 15.02.2016 г. и выставлен счет-фактура N 16013100242/20/20-655331 от 31.01.2016 г. на сумму 1 797 060 руб. 68 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в результате образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2016 г. поставленную истцом электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период в размере 1 797 060 руб. 68 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном начислении по следующим адресам: с. Воскресенка, ул. Ленинская, д. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, ул. Победы, Д. 9, 25; п. Белозерки, ул. Новая, д. 26, 27, 28, 29; п. Журавли, ул. Дорожная, д. 1, 3, 5; с. Рождествено, ул. Шоссейная, д. 1, 1А, 3, 5, 7, 9, ул. Строителей, д. 1; с. Рождествено, ул. Шоссейная, д. 2А, и ул. Парниковая, д. 36, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет по соответствующим точкам поставки по указанным адресам согласован между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г., а именно: A) В приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, часть 2 из 3, страницы 1, 2, строки 1,5-15; строки 20, 25; В приложении N 2, страницы 14-16, 18, строки 85-95, 100, 105, 119; Б) В приложении N 1, часть 2 из 3, страница 3, строки 29-32; В приложении N 2, страница 18, строки 115-118; B)В приложении N 1, часть 2 из 3, страница 3, строка 33; В приложении N 2, страница 17, строка 109; Г) В приложении N 1, часть 3 из 3, страницы 6, 7, строки 67-71, 73, 75; В приложении N 2, страницы 19, 20, строки 122-127, 130; Д) В приложении N 1, часть 3 из 3, страница 7, строки 72, 74; В приложении N 2, страница 20, строки 128, 129.

Приборы учета по указанным точкам поставки включены в Договор N 20-6553э на основании соответствующих Актов допуска в эксплуатацию приборов учета.

При этом во всех случаях сетевые организации надлежащим образом уведомляли ООО "Коммунальная система" о дате и времени проведения процедуры допуска приборов в эксплуатацию (письма-уведомления N 375 от 06.03.2015 г., N 258 от 05.12.2014 г., N 185 от 10.09.2014 г., N 16 от 18.04.2014 г.), однако представитель ООО "Коммунальная система" отсутствовал.

Согласно п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

ООО "Коммунальная система" не проводило повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, более того, в июне 2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 20-6553э, в котором определены и согласованы точки поставки и места их установки. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий и замечаний.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ООО "Коммунальная система" указывает, что дома по адресу: с. Рождествено, ул. Шоссейная, 2А, и ул. Парниковая, 36, в управлении ООО "Коммунальная система" не состоят, начисления за электроэнергию ПАО "Самараэнерго" производятся ошибочно. При этом ответчик ссылается на письмо Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от 14.03.2016 г. N 149.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период (январь 2016 г.) многоквартирные дома по указанным адресам не состояли в управлении ООО "Коммунальная система". Расчет за принятую электроэнергию производился на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Договоре N 20-6553э в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2015 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии поступления денежных средств от собственников многоквартирных жилых домов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

Довод ответчика в отношении расчетов по адресам: п. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 2А, ул. Специалистов, д. 2, а также п. Черновский, ул. 40 лет Победы, д. 1, 2, 4, судом отклоняется ввиду следующего.

ПАО "Самараэнерго" не передавало данные приборов учета бытовых потребителей в ООО "Коммунальная система". Расход по общедомовым приборам учета данных многоквартирных домов, принятым к расчетам на основании Актов допуска в эксплуатацию приборов учета, предъявляется к оплате ООО "Коммунальная система" за вычетом объема потребления граждан, рассчитывающихся напрямую с ПАО "Самараэнерго". Указанная схема расчета также согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г., а именно: по п. Смышляевка - в приложение N 1 к данному дополнительному соглашению, часть 3 из 3, страницы 4, 5, строки 41, 42; а также приложение N 3, страницу 1, строку 7; а также приложение N 2, страницы 4, 5, 11, строки 26, 27, 60 (вычет). По п. Черновский - в приложение N 1 к данному дополнительному соглашению, часть 2 из 3, страницы 2, 3, строки 26-28; а также приложение N 3, страница 2, строку 8; а также приложение N 2, страницы 17, 18, 19, строки 112-114, 120 (вычет).

Таким образом, начисление стоимости электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам произведено на основании согласованных сторонами условий Договора N 20-6553э.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном поступлении денежных средств за одну и туже услугу.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную в январе 2016 г. электрическую энергию, в соответствии с абз.10 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил пени в размере 36 240 руб. 72 коп. за период с 19.02.2016 г. по 13.04.2016 г.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11%. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании пени в сумме 36 240 руб. 72 коп. за период с 19.02.2016 г. по 13.04.2016 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о нарушении истцом при подаче электроэнергии и расчете суммы долга п. 150 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии", однако в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств данного довода.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-11057/2016, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева