Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-7507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-8564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-78293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Л.В. (доверенность от 23.08.2016),

от ответчика: представитель Чигир Д.А. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2017) ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-78293/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Верум"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 123) о взыскании с открытого акционерного общества "Мослифт" (далее - ответчик) 1 022 601 руб. 90 коп. неустойки согласно договору от 11.06.2014 N СУБ-ТАР-24 за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.11.2014 по 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Мослифт" в пользу ООО "Верум" взыскано 17 824 руб. расходов по государственной пошлине; с ОАО "Мослифт" в доход федерального бюджета взыскано 5 402 руб. государственной пошлины.

ОАО "Мослифт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не исполнено предусмотренное пунктом 3.2.2 договора встречное обязательство по направлению ответчику счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ; истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга и размер неустойки. Кроме того, ответчик полагал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет более 50% от стоимости работ по договору. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, заключающиеся в неисполнении им предусмотренного договором встречного обязательства, также преднамеренного затягивания срока подачи искового заявления в суд с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.

ООО "Верум" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что до настоящего времени от ответчика не поступило уведомление об отказе от исполнения своего обязательства ввиду не предъявления истцом счета и счета-фактуры по договору; так как задолженность перед истцом погашена в добровольном порядке; ответчик подтвердил исполнение всех договорных обязательств, указав также на данный факт в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор от 11.06.2014 N СУБ-ТАР-24 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, согласно условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту двух пассажирских лифтов в ГКУ "Санитарно-курортный комплекс Западный" МО РФ; генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 15-58).

Стоимость работ по договору (пункт 3.1) определена на основании сметной документации и составляла 1 960 889 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

Окончание выполнения работ согласно пункту 2.1 договора - 10.07.2014; стороны договорились считать датой окончания работ на объекте дату подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с разделом 7 договора; сроки этапов выполнения работ определялись календарным планом (приложение N 2) с учетом норм продолжительности капитального ремонта.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что за просрочку сроков окончания работ по договору в соответствии с приложением N 2 субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ на основании пункта 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты работ (пункт 3.2.2 договора) генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от фактически неоплаченного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится стороной, нарушившей обязательство, потерпевшей стороне на основании претензии путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет (пункт 10.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец-субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 1 960 889 руб. 33 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний 23.10.2014 (л.д. 59-78).

С учетом уплаченного аванса в размере 588 266 руб. задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляла 1 372 623 руб. 33 коп. и была оплачена 06.12.2016 после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 10.4 договора ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты работ с 23.11.2014 по 06.12.2016 (дату окончательной оплаты) в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 022 601 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; на заказчика возложена обязанность принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки генеральным подрядчиком сроков оплаты работ по договору, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130).

Учитывая длительный период просрочки платежа (более двух лет), суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из приложения к отзыву на исковое заявление усматривается, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Равно как отсутствуют доказательства в подтверждение того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, генеральный подрядчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии критериев для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие счета, счета-фактуры, как обстоятельство, исключающее возможность определить начало просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный. Из редакции пункта 3.2.2 договора следует, что предъявление счета, счета-фактуры предшествует подписанию сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Соответственно, при подписании 23.10.2014 акта о приемке выполненных работ N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчику была известна стоимость выполненных субподрядчиком работ, равно как подлежащая уплате сумма за выполненные работы с учетом выплаченного авансового платежа. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А56-78293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова