Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-8564/17 по делу N А56-78293/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-78293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-78293/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верум", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089848062061, ИНН 7814425340 (далее - ООО "Верум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее - АО "Мослифт"), 1 022 601 руб. 90 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 N СУБ-ТАР-24 (далее - договор) за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.11.2014 по 06.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Мослифт" в пользу ООО "Верум" взыскано 17 824 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 5 402 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что истцом не направлены ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, счета и счета-фактуры для оплаты работ, а следовательно, не исполнены встречные обязательства, как это предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие ответчику произвести платежи по договору. В этой связи ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а напротив, в его бездействии усматриваются признаки злоупотребления правом, заключающиеся в неисполнении предусмотренного договором встречного обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суды неправомерно не усмотрели причин для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Мослифт" (генеральный подрядчик) и ООО "Верум" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту двух пассажирских лифтов в ГКУ "Санаторно-курортный комплекс Западный" МО РФ, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 960 889 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора)

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2 договора, который предусматривает перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в размере не более 30% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 30 календарных дней после предъявления субподрядчиком счета, счета-фактуры и подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение указанного условия договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 588 266 руб.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты обусловленные договором работы по акту формы КС-2 от 23.10.2014 на сумму 1 960 889 руб. 33 коп., который наряду со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний (том 1 л.д. 59-78).

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик работы не оплатил, субподрядчик предъявил ему претензию от 19.04.2016 N 28/П-16 (том 1 л.д. 8) об уплате задолженности в размере 1 372 623 руб. 33 коп., потребовав при этом уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора.

Отвечая 28.04.2016 на претензию (том 1 л.д. 9), генподрядчик наличие задолженности в сумме 1 372 623 руб. 33 коп. перед субподрядчиком признал, подписал акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 (том 1 л.д. 86), однако указал на невозможность оплаты вследствие отсутствия денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

После подачи истцом искового заявления ответчик платежным поручением от 06.12.2016 N 214 (том 1 л.д. 125) перечислил на расчетный счет истца 1 372 623 руб. 33 коп., погасив тем самым задолженность по оплате работ.

Уточнив в связи с этим исковые требования, истец потребовал взыскания с ответчика в судебном порядке 1 022 601 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.11.2014 по 06.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обусловлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку сроков оплаты работ по пункту 3.2.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от фактически неоплаченного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности (статья 328 ГК РФ) по выставлению генподрядчику счетов на оплату выполненных работ обоснованно не принят судами во внимание, так как данное обстоятельство ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 711 ГК РФ), ни в силу условий договора (пункт 10.4), не могло освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Встречной обязанностью субподрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение которой порождает обязанность генподрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику (генподрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал наличие у него до 06.12.2016 задолженности по оплате работ после их приемки 23.10.2014 и погашение имеющегося долга независимо от поступления счета от истца.

Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ и передаче их результата генподрядчику, суды обоснованно признали, что ответчик обязан был оплатить эти работы в срок, установленный пунктом 3.2.2 договора.

Установив факт просрочки в оплате выполненных по договору работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды правомерно в соответствии со статьями 329, 330 401 ГК РФ взыскали с ответчика пени, начисленные истцом за период с 23.11.2014 по 06.12.2016.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели исходя из того, что период просрочки в оплате выполненных работ являлся значительным (более двух лет), а обусловленная договором ставка неустойки не позволяла сделать вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Такая оценка судами заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "Мослифт".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-78293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова