Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11126/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-19518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года по делу N А60-19518/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРН 315662300002251, ИНН 662314608221)

к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Строительная компания "Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Кучумову Тимуру Тамерлановичу

о взыскании штрафа, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" о взыскании 8 575 641 руб. 32 коп., в том числе 8 325 644 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда N 34/УД-1 от 21.07.2015, 249 996 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" к индивидуальному предпринимателю Кучумову Тимуру Тамерлановичу о взыскании 977 427 руб. 90 коп., в том числе 838 721 руб. 28 коп. штрафа, 138 706 руб. 62 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления встречного иска без рассмотрения ООО Строительная Компания "Тагил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска отменить, встречный иск принять к рассмотрению и удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что оснований к оставлению встречного иска без рассмотрения не имелось, т.к. договор (п. 5.2) не предусматривает обязательный досудебный порядок. Считает, что положения ст. 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ не подлежали применению, т. к. производство по делу возбуждено определением суда от 04.05.2016, т.е. до вступления в силу изменений закона. Кроме того, отмечает, что направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя Кучумова Т.Т. 21.06.2016.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (претензии от 21.09.2016, описи вложения, почтового уведомления о вручении), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ООО Строительная Компания "Тагил" суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

ООО Строительная Компания "Тагил", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО Строительная Компания "Тагил" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления встречного иска без рассмотрения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 34/УД-1 на выполнение работ по заливке полов на объекте "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Согласно условиям договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, в объемах и в сроки, предусмотренные договором (п.2.1.1), а заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату за результат выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 8 387 212 руб. 80 коп., исходя из расценки 960 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

В соответствии с п. 2.1.5 договора сроки работ: начало - 21.07.2015, окончание - 21.10.2015.

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до 15.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2015 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в объеме 427,2 кв. м на сумму 410 112 руб. 00 коп. исходя из расценки 960 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2016 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в объеме 29,5 кв. м на сумму 28 320 руб. 00 коп. исходя из расценки 960 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 1 355 232 руб. 00 коп., N 2 от 31.10.2015 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп., N 3 от 30.11.2015 на сумму 220 800 руб. 00 коп., N 4 от 31.12.2015 на сумму 2 455 968 руб. 00 коп., N 5 от 31.01.2016 на сумму 995 212 руб. 80 коп., N 1 от 27.01.2016 на сумму 28 320 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2016 на сумму 410 112 руб. 00 коп., соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 8 825 644 руб. 80 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 8 325 644 руб. 80 коп.

07.04.2016 истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ, ответа на которую не последовало.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 325 644 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оставляя встречное исковое заявление от 17.06.2016 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 977 427 руб. 90 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 41, 126, 148 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик удовлетворение первоначального иска не оспаривает, не согласен с оставлением без рассмотрения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ о толковании договора, договором не предусмотрен обязательный письменный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков - ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО Строительная Компания "Тагил" обратилось в суд со встречным иском 17.06.2016, т.е. после вступления Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права на судебную защиту - ч. 3 ст.149 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-19518/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева