Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-24051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А., по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-24051/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик, ПАО "Т ПЛЮС") с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 52 057 300, 19 руб., суммы процентов в размере 5 066 379, 51 руб., суммы договорной неустойки за период с 27.04.2016, начисленной на сумму основной задолженности в размере - 52 057 300,19 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 11% годовых, по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-24051/16 исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены в части взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "А ГРУПП" суммы основного долга в размере 52 057 300,19 руб., суммы процентов в размере 2 533 189,75 руб., суммы договорной неустойки за период с 27.04.2016, начисленной на сумму основной задолженности, в размере 52 057 300,19 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 11 % годовых, по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А ГРУПП" и ПАО "Т ПЛЮС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 2-3, 23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ООО "А ГРУПП" (далее - поставщик) и ПАО "Т ПЛЮС" (далее - покупатель (до переименования - ОАО "Волжская ТГК")) заключен договор поставки N I400-FA061/05-001/0015-2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленный товар истец 24.03.2016 направил ответчику претензию исх. N А-253 с требованием произвести оплату просроченной задолженности в размере 52 057 300,19 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "А ГРУПП" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ПАО "Т ПЛЮС" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А ГРУПП" в части взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" суммы основного долга в размере 52 057 300,19 руб., суммы процентов в размере 2 533 189,75 руб., суммы договорной неустойки в размере 52 057 300,19 руб., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ПАО "Т ПЛЮС" обязательств по договору и на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "А ГРУПП" указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Т ПЛЮС" указало на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с тем, что истец не представил банковскую гарантию.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "А ГРУПП" (далее - Поставщик) и ПАО "Т ПЛЮС" (далее - покупатель (до переименования - ОАО "Волжская ТГК")) заключен договор поставки N I400-FA061/05-001/0015-2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить трубную продукцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 июня 2015 года (включительно), а в части исполнения обязательств, возникших, но не исполненных до указанной даты, в том числе взаиморасчетов - до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость продукции по договору составляет 68 588 999,80 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется способом и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату и банковской гарантии на возврат авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 52 057 300,19 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 36-92), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем у ПАО "Т ПЛЮС" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 52 057 300,19 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N I400-FA061/05-001/0015-2015 от 18.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 19.05.2015 по 24.06.2015 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного ООО "А ГРУПП" товара в адрес у ПАО "Т ПЛЮС" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны у ПАО "Т ПЛЮС" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 36-92), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ПАО "Т ПЛЮС" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 057 300,19 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ПАО "Т ПЛЮС" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование требование о взыскании суммы процентов в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 5 066 379, 51 руб. за период с 21.05.2015 по 26.04.2016 и суммы договорной неустойки за период с 27.04.2016, начисленной на сумму основной задолженности в размере 52 057 300, 19 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 11% годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции, поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены проценты в размере 5 066 379, 51 руб. за период с 21.05.2015 по 26.04.2016.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 %.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, начисленную согласно п. 6.3 договора, до 2 533 189, 75 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 52 057 300,19 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 11% годовых, за период с 27.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 52 057 300,19 руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 11% годовых, за период с 27.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Несостоятельными являются доводы ПАО "Т ПЛЮС" о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в связи с тем, что истец не представил банковскую гарантию.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату и банковской гарантии (с 01.06.2015 независимая гарантия) на возврат авансового платежа.

В соответствии с указанным пунктом договора банковская гарантия предоставляется истцом в обеспечение обязательства истца по возврату предоплаты (авансового платежа) ответчика.

Поскольку ответчиком предоплата не была внесена, обязательство истца по обеспечению возврата предоплаты фактически утратило силу.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.16 года по делу N А41-24051/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич