Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12426/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-13242/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-13242/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к акционерному обществу страховая компания "Армеец"

о взыскании основного долга,

третье лицо: Мухаметдинова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 213 647 рублей 99 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Мухаметдинова Г.И. (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Республики Татарстан от 05.08.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 14 910 рублей 47 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнительные доводы к ней мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терехина С.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак В 757 АХ, и водителя третьим лицом, управлявшего транспортным средством мазда, государственный регистрационный знак О 619 СР, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство третьего лица получило повреждения.

Постановлением от 21.10.2015 водитель Терехин С.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак В 757 АХ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 21.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем постановлением от 24.10.2015 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Терехина С.Ю. и третьего лица в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения прекращено.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0327893134), что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 186 352 рублей 01 копейка (платежные поручения от 13.11.2015 N 031347, от 26.01.2016 N 001153).

Третье лицо 16.12.2015 заключило договор на проведение оценочных работ.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 N 342-А/12.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 402 524 рублей 97 копеек (с учетом износа). Расходы на оценку составили 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015).

Претензией от 10.03.2016 третье лицо просило выплатить разницу страхового возмещения.

Письмом от 14.03.2016 N 4380-а ответчик отказал в удовлетворении требований третьего лица.

По договору уступки права требования от 06.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю и расходов на оценку.

Не полное удовлетворение требований явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Терехина С.Ю., связанными с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на запрещающий сигнал светофора) и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с упомянутым законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 213 647 рублей 99 копеек с учетом лимита ответственности.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет N 342-А/12.15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 402 524 рублей 97 копеек (с учетом износа).

Изучив отчет, представленный истцом, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В представленном истцом отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчетов об оценке. Не доверять этим оценкам у арбитражного суда оснований не имеется. В связи, с чем отчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции верно признал соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком отчет, подготовленный им в соответствии с требованиями законодательства, не представлен.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения от ответчика не поступило, при этом не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в отчете истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком возражения в части соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не заявлены.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 ответчику разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. При этом из объяснений участников дорожного движения следует, что каждый, по их мнению, двигался по дороге в момент, когда горел зеленый цвет светофора.

По результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2015, вынесено постановление от 24.10.2015, по которому производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Терехина С.Ю. и третьего лица в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоюдности причинения вреда (обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 910 рублей 47 копеек страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (402 524,97/2 - 186 352,01), а в остальной части указанного требования верно отказал.

Истец просил взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые им проведены в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Доказательств обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, доказательства иного в материалах дела не содержится.

Договор на оценку заключен 16.12.2015, в то время как к страховщику третье лицо обратилось с претензией, которая получена ответчиком 10.03.2016 (к претензии отчет не приложен), при этом страховой случай наступил 14.10.2015.

При этом ответчик в разумный срок после обращения третьего лица осуществил выплату страхового возмещения на основании собственной оценки, что прямо следует из текста письма ответчика от 14.03.2016.

Доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Истец, третье лицо до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались. Иное в материалах дела не содержится.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Риск возникновения расходов по оценке в размере 7 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Исходя из сумм, выплаченных страховщиком, из материалов дела усматривается, что оплата страхового возмещения произведена не на основании указанного истцом отчета об оценке, а на основании иного заключения независимого эксперта (отчета, составленного по поручению ответчика).

Учитывая, что действия истца не являются разумными, добросовестными и последовательными, истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями, доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-13242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов