Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14258/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А55-9840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Уразова Я.А. доверенность от 14.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-9840/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" (ОГРН 1106382002451; ИНН 6382059607) Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" (далее - заявитель, Общество) судебных расходов в сумме 5 028, 78 руб. (том 13 л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 года заявление Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Самарской области о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Самарской области судебные издержки в размере 5 028, 78 руб. (том 13 л.д. 132-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.10.2016 г. N 46, определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать налоговому органу во взыскании с ООО ТД "БК Монолит" судебных расходов в размере 5 028,78 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленная налоговым органом в суд первой инстанции копия государственного контракта с ООО "Нефко-Карт" от 26.11.2015 г., которым ответчик доказывает стоимость израсходованного дизельного топлива, не имеет подписей и печатей сторон, его заключивших, в связи с чем, данный договор не может служить доказательством стоимости дизельного топлива.

В путевом листе от 25.02.2016 г. в г. Казань, выданном водителю Ибатуллину Р.Г., маршрут следования не указан.

Налоговым органом не доказано, что предъявляемые расходы связаны с участием его представителя в судебном заседании 25.02.2016 г. в г. Казань по рассмотрению жалобы ООО ТД "БК Монолит".

Ответчиком не представлен приказ о направлении работников Семкина С.Г. и Ибатулина Р.Г. в командировку с указанием служебного задания, не представлены документы, подтверждающие фактическое пребывание в месте командирования указанных лиц (командировочные удостоверения либо маршрутные листы с отметкой о прибытии/убытии).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2016 г. N 12-22/27255.

Инспекция считает изложенные в апелляционной жалобе выводы необоснованными по следующим основаниям:

Поскольку государственный контракт был заключен посредством проведения электронного аукциона, соответственно, он был подписан с помощью электронно-цифровой подписи, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подписанный контракт размещается в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на электронной площадке (ч. 7 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Подписание контракта осуществляется с использованием электронной подписи в ЕИС.

Контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного заказчиком.

В связи с вышеизложенным, в суд был представлен документ, заверенный надлежащим образом, в силу того, что данный контракт не предполагает подписание документа на бумажном носителе.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Относительно довода заявителя о том, что в путевом листе маршрут следования не указан, инспекция сообщает следующее.

Нa обоpoтной стороне путевого листа отражен подробный маршрут движения автомобиля. Представителем налогового органа в судебном заседании был представлен подлинник данного документа, который в полной мере был исследован судом первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в представленном чеке АЗС, выданном ООО "Нефко-Карт" отсутствует ИНН организации, указанный чек не является фискальным, и поэтому не может быть принят в качестве обоснования расходов.

Налоговый орган поясняет, что на основании государственного контракта, заключенного с ООО "Нефко-Карт", Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобильный бензин и дизельное топливо и обеспечить ему отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых кapт. Заправка Заказчика осуществляется на территории Автозаправочных станций (в дальнейшем - АЗС) Поставщика по адресам, указанным в Пpилoжeнии N 3 к Контракту. Оплата на станциях АЗС осуществляется безналичным расчетом, что подтверждается прилагаемыми к заявлению чеками АЗС. Информация о ценах, содержащихся в чеках терминалов АЗС, является справочной, поскольку весь объём заявленного топлива был оплачен Заказчиком в порядке стопроцентной предоплаты и не подлежит изменению по мере его отпуска. В то же время, в чеке автозаправочного терминала указываются текущие цены на каждую конкретную дату, которые, соответственно, могут отличаться от цены, указанной в контракте.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Ответчик обратился в арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с Общества судебных расходов.

Суд установил, что инспекцией для участия в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа были командированы Семкин С.Г. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела и Ибатуллин Р.Г. - водитель хозяйственного отдела, срок командировки с 25.02.2016 г. по 26.02.2016 г.

Согласно авансовым отчетам от 29.02.2016 г. N 025 и N 026, путевому листу от 25.02.2016 г. N 337, инспекцией на командировку в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в рассмотрении данного дела понесены: суточные расходы на водителя и сотрудника правового отдела из расчета двух дней командировки в сумме 400 руб. (100 руб.*2 + 100 руб. * 2); транспортные расходы исходя из объема израсходованного горючего и стоимости 1 л дизельного топлива в сумме 4 628,78 руб. (139,8 л * 33,11 руб.); итого: 5 028,78 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя ответчик представил: приказ о направлении работников в командировку от 24.02.2016 г. N 14-07/017; авансовый отчет NN 000000025 и 000000026 от 29.02.2016 г., путевой лист N 337 от 25.02.2016 г., квитанцию на ГСМ, отпущенной по пластиковой карте, Государственный контракт от 26.11.2015 г. на отпуск нефтепродуктов по пластиковым картам (том 13 л.д. 98-113).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных налоговым органом судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной сумму, предъявленную ответчиком ко взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 года по делу N А55-9840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева