Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12672/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от должника, ООО "Новосинтез": Гребнев А.П., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Новасинтез",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2016 года о признании заявления МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела А60-30730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384),

установил:

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании ООО "Новасинтез" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании ООО "Новасинтез" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" поступило информация о кандидатуре арбитражного управляющего Рачковского Дениса Александровича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года суд признал заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании ООО "Новасинтез" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО "Новасинтез" процедуру наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвердил Рачковского Дениса Александровича с установлением ежемесячного вознаграждения фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включил требования МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" в размере 948 381,39 руб. основного долга, 15 998,73 руб. проценты, в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новасинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что является субъектом естественных монополий в части холодного водоснабжения на территории г. Красноуральск, собственником имущественного комплекса водоснабжения, предназначенного для обеспечения водой потребителей города. Также должник отмечает, что осуществляет эксплуатацию объектов, обеспечивая тепловой энергией для арендатора имущественного комплекса водоснабжения - ООО "Исток", получая тепловую энергию от кредитора. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано судом в привлечении к участию в деле антимонопольного органа, а также рассмотрение заявления в рамках банкротства естественных монополий. Ссылается на отсутствие в настоящий момент финансовой возможности для финансирования процедуры банкротства со стороны должника, а также на злоупотребление заявителем своими правами, поскольку сам является должником как потребитель услуг холодного водоснабжения.

МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение ООО "Новасинтез" вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области:

- от 20.10.2015 по делу N А60-29499/2015 о взыскании с ООО "Новоситез" в пользу МУП "КТСК" 867 779,33 руб. основного долга, 15 998,73 руб. процентов, 20 675,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист ФС N 006796839, в соответствии с которым с ООО "Новосинтез" в пользу МУП "КТСК" взыскано 26 967,12 руб. на основании платежного ордера N 703766 от 06.04.2016;

- от 19.04.2016 по делу N А60-60193/2015 о взыскании с ООО "Новосинтез" в пользу МУП "КТСК" 83 551,56 руб. основного долга за поставленную энергию в октябре 2015 года; выдан исполнительный лист ФС N 011521940.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд отклонил утверждение должника о том, что он является субъектом естественных монополий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс водоснабжения передан должником во временное пользование и владение обществу "Исток" по договору аренды от 01.06.2014 с условием ежегодного его пролонгирования (л.д. 14-18). Перечень передаваемого в аренду имущества отражен в приложении N 2 к договору аренды от 01.06.2014, содержит перечень наименования зданий и сооружений, машин, механизмов и оборудования здания насосной станции 1-го подъема п. Дачный, НФС ул. Дзержинского, 52, в том числе водопроводы, задвижки, насосы, силовые щиты, трубопроводы, эл. двигатели, станки, воздухоотделители. Осветители, резервуары и т.п., а также иное имущество.

Доказательств того, что должник осуществляет производство и (или) реализацию услуг по водоснабжению, теплоснабжению в ГО Красноуральск суду не представлено.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2014 N 214-ПК установлены тарифов на питьевую и техническую воду обществу "Исток" (город Заречный), осуществляющему холодное водоснабжение потребителей городского округа "Красноуральск" (л.д. 74-75). Доказательства установления региональной энергетической комиссией тарифов в отношении ООО "Новасинтез", в деле отсутствуют.

В реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ООО "Новасинтез" не значится (л.д. 76-82).

Каких-либо доказательств оказания должником услуг по передаче тепловой энергоресурсов, в том числе по передаче тепловой и электрической энергии в условиях естественных монополий в спорный период времени в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Новасинтез" является субъектом естественных монополий, а также для применения положения параграфа 6 Главы IХ Закона о несостоятельности (банкротстве) в части суммы задолженности и срока не оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле антимонопольного органа являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на обеспечение тепловой энергией арендатора имущественного комплекса водоснабжения - ООО "Исток", в связи с получением тепловой энергии от кредитора, наличие у должника статуса субъекта естественных монополий не подтверждает.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у должника перед МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в размере, превышающем минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным (300 000 руб.), не исполнение им обязательств по ее уплате в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рачковского Дениса Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Рачковского Д.А.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 01.08.2016 предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов